Ситуации, которые стали предметом изучения высоким судом, встречаются достаточно часто, поэтому разъяснения могут быть полезны немалому числу граждан. Суть этого дела такова - прораб и бригадир на стройке были осуждены за гибель работника. В рамках уголовного дела вдова погибшего предъявила гражданский иск, и с осужденных в ее пользу были взысканы 600 тысяч рублей. Это была компенсация морального вреда.
Но осужденный бригадир обратился в суд с не совсем обычной жалобой. Он попросил суд отменить решение взыскания с него морального ущерба, потому как его работодатель уже выплатил вдове компенсацию. Спор первым заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ. И Верховный суд согласился с таким требованием. Суд напомнил, что по статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать не только условия труда, но и их безопасность. А еще возмещать вред, который причинен сотруднику в связи с исполнением им служебных обязанностей.
В Гражданском кодексе также есть статья 1068. В ней сказано, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. То же самое говорилось и в Постановлении Пленума Верховного суда (от 13 октября 2020 года № 33). Там уточняется, что если вред был причинен сотруднику во время исполнения служебных обязанностей, то моральный вред компенсирует работодатель.
Из всех перечисленных правовых норм ВС делает вывод - в случае если работник пострадал во время работы, ответчиком должен быть его работодатель, ведь по закону именно на него возложена обязанность создания условий безопасного труда.
Конкретно в этом деле суд и следствие установили, что осужденный бригадир состоял в трудовых отношениях со строительной организацией. Он организовывал и контролировал работу на объекте. Произошедший несчастный случай был на объекте работодателя. Выражаясь юридическим языком, суд установил объективную сторону преступления - все произошло при выполнении трудовых обязанностей на объекте работодателя. Но непонятно, почему местный суд не обсуждал привлечение в качестве гражданского ответчика именно работодателя.
Но это не соответствует разъяснению Пленума ВС и нормам права.
А еще Верховный суд сказал, что это нарушение нельзя признать формальным, поскольку оно затрагивает вопрос о лице, "обязанном в силу закона нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим". И еще важный момент - из приложенной к жалобе копии решения районного суда видно, что иск вдовы к работодателю о компенсации морального ущерба был удовлетворен и с юридического лица было взыскано в пользу вдовы полтора миллиона рублей именно морального вреда.
Поэтому взыскание компенсации морального вреда с осужденного бригадира "создает правовую неопределенность" и влечет двойное взыскание за одно и то же. Верховный суд в итоге отменил уже принятое решение о взыскании и велел пересмотреть это дело.