Я никак не могу понять: почему режиссеры убеждены, что, если играть Гоголя на строительной площадке, есть при этом раков, чиновников одеть в современные одежды, - это будет современная история? А разве заложенной Гоголем не современности даже, а всевременности - не достаточно? Что есть такой вариант постановки, при котором текст Гоголя будет звучать не современно?
Мне не нравится, когда Хлестаков утверждает, что он - автор "Гарри Поттера" и песен Олега Газманова. Эта шутка мне не смешна. Мне не по душе сокращения пьесы, когда практически вся линия семьи Городничего если и не исчезает вовсе, то становится весьма пунктирной. Хотя и Анну Андреевну, и Марью Антоновну играют замечательные актрисы: Анна Гарнова и Евдокия Карева. Обе блестяще справляются с тем, что им оставил режиссер, только вот оставил он им, на мой взгляд, не достаточно.
Но есть и другая сторона. Я не могу не видеть огромную, редкую по нынешним временам режиссерскую фантазию Евгения Марчелли. Мне лично может что-то из придумок не импонировать, но это не более чем мое мнение. В тех законах, в которых сделан "Ревизор", он создан безукоризненно. Принимать эти законы или нет - дело зрителя.
Блистательную - опять же на мой вкус - декорацию и костюмы сделала Наталья Авдонина. Это тот случай, когда художник вроде бы создал на сцене реалистичную стройку, но, чем дальше идет спектакль, тем больше в этом читается явный символ: жизнь, которая никогда не достраивается, и все привыкают жить мечтами о будущем.
Совершенно замечательно работают артисты, причем все. Они как бы создают коллективный портрет российского чиновничества. Не сказать, чтобы он был прямо уж совсем негативным, этот портрет. Е. Данчевский, В. Городеев, А. Бобровский, А. Емельянов, И. Расторгуев, А. Смирнов, Ю. Беркун играют живых и узнаваемых людей. Понятных. Вызывающих и смех, и сочувствие.
Андрей Межулис блестяще играет Городничего - подлинного хозяина города, которого не сбить ничем. Даже когда в финальном письме Хлестакова он читает о себе гадости - его это смешит, не более того. Этот вид чиновника - неподавляемого и несбиваемого - нам очень хорошо известен. Межулис делает его живым и даже, по-своему, обаятельным. Да, это другой, непривычный Городничий, на мой вкус, не просто возможный, но интересный.
Гораздо больше у меня проблем было с Хлестаковым. Дмитрий Подадаев - очень хороший актер, вот уж, действительно, артист, который может сыграть все.
Хлестаков вместе со слугой Осипом появляется из-под земли. Намек понятен. Наверное, в немалой степени поэтому многие критики уже сравнивают Хлестакова с булгаковским Воландом. Почему нет…
Что мешает поверить мне? Дьявол ли, Воланд ли, просто предводитель неких черных сил - это существо, ощущающее себя хозяином жизни. Величие и трагедия Воланда в том, что, верша свои самые расчудесные чудеса, он никогда не забывает, Кто тут Хозяин Жизни.
Мне показалось, что Хлестаков Подадаева для дьявола - как его ни назови - слишком суетлив. Для того, чтобы ощущать себя хозяином жизни, очень мешает текст и ситуации, в которые чиновника из Петербурга ставит Николай Васильевич. Дьявол знает, что есть Бог, и он не может быть суетливым. Однако, отдадим должное Дмитрию Подадаеву, который умеет в каком-то нечеловеческом темпераменте найти свою органику.
Александр Попело в роли Осипа играет не столько слугу, сколько напарника Хлестакова. В небольшом пространстве роли делает это точно и интересно.
Мне не нравится, когда ломают "четвертую сцену". Я не люблю, когда, особенно в постановке классики, актер напрямую говорит с залом. Но это - мои личные вкусы и мои личные пристрастия. Кому-то, предполагаю, вполне может нравиться.
В "Ревизоре" Марчелли Хлестаков спускается в зал, просит зрителей помочь ему, поскольку он поиздержался в пути, люди - реально - дают ему деньги, которые - как нам уже со сцены сообщает Хлестаков - пойдут в благотворительный фонд.
Вполне себе благородно, кстати говоря. Но вопрос в другом: может ли дьявол быть попрошайкой? Может ли Воланд ходить с протянутой рукой? А если может - то какой же это дьявол? А если не дьявол - почему столь символически поднимается из-под земли в дыму?
Когда говоришь знакомым: вот, мол, посмотрел тот или иной спектакль, всегда следует один вопрос: "Ну и как? Хороший?"
"Ревизор" Евгения Марчелли в Театре имени Моссовета - хороший? Хороший. Но не мой. Советовал бы я другим поглядеть его? Непременно.
Марчелли, конечно, придумал свою историю одного из самых знаменитых персонажей мировой драматургии. Но все-таки это сделано на основании гоголевского текста. Потому так меня раздражает "отсебятина" - она словно нарушает правила игры.
Это мастерски сделанный спектакль, обращенный не ко мне. Наверное, еще к кому-то не обращенный. А у кого-то вызовет восторги.
В конце концов, когда спектакль порождает мысли и споры - это разве плохо? А уж когда мысли и споры порождает Гоголь - так и вообще замечательно.
И отдельный поклон Марчелли за финальную сцену, когда режиссер просто прочел финальную ремарку Гоголя и выстроил всех участников так, как это придумал Николай Васильевич. Просто воспроизвел Гоголя. Получилось весьма эффектно.