История, о которой речь, началась с того, что жительница Воронежа взяла кредит в крупном банке и застраховала его на случай болезней и смерти. Вскоре она умерла, оставив после себя долги. Ее дочери сообщили о смерти матери в страховую компанию. Но страховщики отказали им в выплате, а областной суд решил, что, наоборот, расплачиваться должны осиротевшие женщины.
Вот детали спора. Гражданка взяла в банке два потребительских кредита на общую сумму 79 000 руб. под 22% годовых. Их застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании. Выгодоприобретателем был указан банк.
Через несколько месяцев эта женщина умерла. А долги по кредитам - остались. Ее дочери отправили в страховую компанию соответствующее уведомление, но им ответили, что для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. необходимо заявление банка, ведь именно в его пользу был заключен договор.
Спустя полтора года долги умершей женщины были банком проданы и оказались в некой коллекторской конторе, где решили предъявить иск к дочерям умершей как наследницам. Дочери в суде заявили, что не принимали наследство, и напомнили, что риск смерти был застрахован. Первая инстанция коллекторам в иске отказала, напомнив, что страховая выплата по договору причитается банку. Но коллекторы стали оспаривать это решение. И апелляция пошла им навстречу. Она взыскала с дочерей 90 299 руб. по кредитам. Областной суд заявил, что дочери фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам клиентки банка. Облсуд пришел к такому выводу исходя из того, что дочери на момент смерти матери жили с ней в одном доме и именно они сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Также суд заявил, что дочери не оформили отказ от наследства нотариально.
Тогда наследницы отправились в Верховный суд РФ. А тот поправил коллег из облсуда. В ВС изучили материалы дела и заявили, что дочери действительно были зарегистрированы с клиенткой банка в одном доме, но - в разных квартирах. Других доказательств того, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснован. Обращение же наследниц в страховую компанию также этого не подтверждает, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, подчеркнул ВС.
И добавил, что апелляция, отказывая в иске, по сути, проигнорировала факт наличия договора страхования, который учла первая инстанция. А ведь страховой случай наступил - заёмщица умерла. Страховщики были об этом уведомлены, но отказались выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция эту ситуацию не рассматривала и не определила, кому действительно полагается страховая выплата. Разобраться в этом ВС и поручил коллегам из областного суда.
Юристы напоминают, что страхование жизни при кредитовании - надежный способ освободить наследников от долгов наследодателя. Эксперты, специализирующиеся на разрешении подобных споров, рекомендуют гражданам, заключившим договор, непременно сообщать об этом родственникам. И напоминают о том, что банк после наступления страхового случая не сможет требовать возврата долга из наследственной массы. Задача наследников - своевременно проинформировать банк и страховую компанию о смерти должника.
Также эксперты советуют гражданам перед подписанием договора страхования внимательно изучить его, чтобы понять, что именно является страховым случаем. Ведь к нему может не относиться, например, смерть на службе в армии, смерть в местах лишения свободы, смерть от хронических заболеваний. Также эксперты напоминают, что банки часто обращаются в суд не сразу, а примерно через год после смерти должника. Ведь за это время набегают серьезные проценты.
Наследникам следует сопоставить имущество и долги умершего. Если их слишком много, то, возможно, наследство не стоит принимать. Или отказаться, если оно фактически принято. Например, уплачена хоть часть долга. Обязательства ограничиваются наследственной массой. Платить надо не больше того, что получил наследник.
Определение Верховного суда РФ N 14-КП8-59.