Еще несколько лет назад качество работы оценщика нередко воспринималось прежде всего через точность итогового расчета. Сейчас требования становятся шире. Заказчику важно не только узнать стоимость актива, но и понять, можно ли проверить путь, который привел к этой цифре, насколько надежны исходные данные и соответствует ли методика конкретной задаче.
"Качество оценки сегодня определяется уже не тем, насколько убедительно выглядит итоговая цифра. Главное - можно ли проверить, как она получена. Профессиональная оценка должна быть обоснованной, опираться на доступные рыночные данные, учитывать цель оценки, характеристики объекта и допущения", - говорит доцент кафедры математики и анализа данных Финансового университета при правительстве РФ Анна Овсянникова.
Для государства эти требования имеют вполне практическое содержание. В Росимуществе среди ключевых критериев называют актуальность анализа рынка и используемых прогнозов, достоверность исходной информации и учет факторов, способных влиять на стоимость. Полученный результат дополнительно сопоставляется с рыночным уровнем цен, поскольку оценка становится основой для решений по управлению государственным имуществом.
Большое значение приобретает и внутренняя система контроля качества в самой оценочной компании. Генеральный директор УК "Гамма Групп" Салават Алпаров выделяет профессиональную компетентность и независимость оценщика, зрелость внутреннего контроля и соответствие используемой методологии профессиональным стандартам.
При этом требования заказчиков становятся все более прикладными. Им важно не просто получить формально корректный отчет, а понимать, насколько его выводы можно использовать при принятии конкретного решения. В одном случае речь идет о залоге, в другом - о продаже, инвестиции или управлении активом. Именно поэтому качество оценки все чаще определяется не универсальностью расчета, а его пригодностью для конкретной задачи.
Без единой цены
Расхождение в стоимости одного и того же актива само по себе не говорит о низком качестве оценки. Итог зависит от того, для какой цели проводится расчет и в каких экономических условиях предполагается использовать актив.
Один и тот же завод можно оценивать для обычной продажи, залога или инвестиционного решения. Во всех случаях речь идет об одном объекте, однако сценарии его использования различаются. При вынужденной реализации фактор времени становится существенно важнее, чем при поиске покупателя без жестких сроков.
"У актива действительно может быть разная стоимость в зависимости от того, что именно определяется. Это не возможность "подогнать цену под заказчика". Вид стоимости определяется целью оценки и заданием на нее", - отмечает Овсянникова.
Особенно заметны различия, когда оценка становится частью кредитного решения. Для собственника важной может быть полная стоимость бизнеса, для инвестора - ожидаемая доходность, а для кредитора на первый план выходит вопрос, сколько можно будет вернуть при неблагоприятном сценарии.
"Итоговая суть требования банка к оценщику: дайте не самую красивую рыночную цену, а консервативную и обоснованную цифру, которая позволит понять, что произойдет с обеспечением в случае кризиса", - объясняет Алпаров.
Разница в требованиях не означает, что итог можно произвольно менять под ожидания заказчика. Напротив, чем сильнее различаются цели оценки, тем важнее заранее зафиксировать исходные предпосылки и показать, как именно они влияют на результат.
Проверка на прочность
Чем крупнее сделка и выше риск для заказчика, тем больше внимания уделяется не только стоимости, но и устойчивости результата. Заказчика интересует, что произойдет с активом при изменении ставок, снижении выручки, росте затрат или ухудшении рыночной конъюнктуры.
Для банков это часть системы управления кредитным риском. "Стоимость обеспечения - не декоративное приложение к кредитному договору. Ошибка в оценке может иметь для финансовой организации вполне конкретные последствия", - подчеркивает Овсянникова.
Похожая логика действует и для инвесторов. Их интересует, на каких предпосылках основана стоимость бизнеса и насколько реалистичны прогнозы.
Особенно сложной может быть оценка нематериальных активов. Технологии, программное обеспечение, конструкторская документация и другие результаты интеллектуальной деятельности могут играть ключевую роль в бизнесе, но их стоимость далеко не всегда очевидна.
Член рабочей группы ТДК "Интеллектуальная собственность" Минэкономразвития России Ильдар Шайхутдинов отмечает, что главный критерий здесь - связь результата оценки с реальной экономикой компании.
"Качественная оценка - это не максимальная цифра в отчете. Это стоимость, которую можно объяснить экономикой бизнеса и которая выдерживает последующую проверку банком, инвестором и финансовой отчетностью", - подчеркивает эксперт.
Общие правила
Полная унификация оценки вряд ли возможна: цели у государства, банка, собственника и инвестора различаются. Реалистичнее унифицировать не итоговую стоимость, а требования к качеству самой работы - источникам данных, допущениям, расчетам и описанию ограничений.
В Росимуществе также считают, что повышение требований к оценщикам должно быть системным. При этом усиление контроля и ответственности не должно превращаться в формальную процедуру, не влияющую на качество результата. Особое значение здесь приобретает связь качества выполненной работы с профессиональной репутацией оценщика и его возможностью продолжать работу с государственными активами.
"Единый стандарт оценки, скорее всего, будет означать не одну универсальную цену, которой одновременно довольны государство, банк и собственник. Гораздо реалистичнее единый стандарт качества: понятные источники данных, прозрачные допущения, проверяемые расчеты и четко обозначенные ограничения результата", - считает Овсянникова.
Председатель совета директоров Корпорации недвижимости "Асториус" Екатерина Авдеева также обращает внимание на прозрачность отчета. По ее словам, заказчику необходимо видеть источники информации, обоснование выбранной методики и сам расчет.
Именно поэтому стремление к общим правилам не отменяет профессионального суждения. Напротив, чем сильнее стандартизируются данные и процедуры, тем заметнее становится роль специалиста в ситуациях, где информации недостаточно или она допускает несколько трактовок. В итоге качество оценки определяется не тем, насколько одинаковыми получаются отчеты разных специалистов, а тем, насколько ясно и убедительно каждый из них может объяснить логику полученного результата.