В данном деле некая компания договорилась с другой о закупке подсолнечника на сумму 5 миллионов рублей. Деньги были перечислены, но подсолнечника она так и не увидела. Поэтому, естественно, покупатели обратились в суды. При этом иски были поданы также к структурам, выступившим поручителям по сделке. Здесь и возник правовой вопрос, который дошел до Верховного суда России. Покупатель подал заявление о банкротство одной из компаний-поручителей. Размер долга данной компании был недостаточен для возбуждения дела о банкротстве юридического лица обычным порядком. Однако заявитель решил применить правила, действующие в отношении отсутствующего лица. Мол, компания является призраком, найти ее представителей невозможно, поэтому надо провести процедуру банкротства, чтобы попытаться найти хоть что-нибудь.
Однако Верховный суд России указал: руководитель компании, записанной в "призраки", не скрывалась и реагировала как на претензии кредитора, так и на извещения суда. "Она обеспечила участие представителя общества при рассмотрении заявления о признании его банкротом, - говорится в определении Верховного суда России. - Данный факт был очевиден для судов, поскольку представитель общества занимал активную позицию, представлял письменные документы (в том числе с доводами о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения задолженности перед кредитором-заявителем), участвовал лично в судебных заседаниях".
Поэтому дело было направлено Верховным судом России на новое рассмотрение.
"Помимо недопустимости формального подхода, при котором судами игнорируются объяснения руководителя должника и наличие у последнего значительных активов, Верховный суд указал, что приоритет должен отдаваться реабилитационным процедурам. Целью законодательства о банкротстве является предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должников. Поэтому упрощенная процедура - это исключение, а не правило, - рассказал "РГ" руководитель филиала в г. Тюмень "Бюро адвокатов "Де-юре" Роман Волкоморов. - Кроме того, ВС РФ прямо указал на имеющийся риск того, что кредитор может намереваться через подконтрольное банкротство завладеть имуществом действующего предприятия, включая дочернее общество. Однако институт банкротства не должен применяться в противоправных целях. Следовательно судебный контроль в этой области расширен".
Адвокат подчеркивает, данное дело очень важно, поскольку до этого определения практика шла по пути, когда отсутствие операций по счетам предполагало наличие оснований статьи 230 Закона о банкротстве и позволяло банкротить как отсутствующего, даже если руководитель не скрывался и у компании имелись активы. "Теперь одного формального признака, а именно отсутствия операций по счетам, недостаточно, - говорит адвокат. - Если должник фактически ведет какую-либо деятельность, пусть даже и не очевидную, защищает свое имущество, судится, сдает отчетность - это уже не брошенная компания".
Как напоминает Роман Волкоморов, действующее законодательство предусматривает два состава для банкротства по правилам отсутствующего должника - по статье 227 и 230 Закона о банкротстве. В статье 227 описаны признаки классического "брошенного" должника. Когда руководитель юридического лица или сам гражданин-должник отсутствует, либо установить его местонахождение невозможно, либо когда юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность. Статья 230 содержит иные признаки. Она предусматривает, что правила отсутствующего должника применяются, если есть хотя бы одно из оснований: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления не проводились операции по банковским счетам должника; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.
"Плюсы упрощенной процедуры для кредитора очевидны. Это скорость, так как решение принимается в течение месяца с даты принятия заявления судом, - рассказывает Роман Волкоморов. - Также это минимум процедур, поскольку не применяется наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, а для граждан - реструктуризация долгов. Сразу вводится конкурсное производство или реализация имущества гражданина. Экономия - не требуется дополнительное страхование ответственности управляющего и не требуются расходы на неприменяемые процедуры. При этом, законно обходятся пороговые значения, ведь можно инициировать банкротство при сумме долга менее 2 миллионов рублей для юридических лиц, или менее 500 тысяч рублей для граждан".
Получается, продолжает собеседник "РГ", что упрощенное банкротство выгодно кредитору, чтобы быстро начать процедуру и получить контроль над активами без длительных реабилитационных процедур, и уполномоченному органу (ФНС) для оперативного исключения "брошенных" компаний из реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Оно также целесообразно, когда есть основания опасаться вывода активов, поскольку позволяет ускоренно открыть конкурсное производство и ввести ограничения для руководителя раньше, начать оспаривать вредоносные сделки должника и привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подчеркивает адвокат.
"Наблюдается устойчивая практика, когда налоговый орган подает заявления о банкротстве компаний как отсутствующих при формальном отсутствии операций по счетам, которые заблокированы самой же фискальной службой. Или, когда конкурсные кредиторы с требованиями ниже пороговых значений, то есть менее 2 миллионов рублей для юридических лиц, пытаются инициировать упрощенную процедуру банкротства, - рассказывает Роман Волкоморов. - Сейчас указанными определениями Верховный суд дал четкий посыл - банкротство действующего бизнеса как отсутствующего должника незаконно. После этих определений бремя доказывания для инициатора упрощенной процедуры стало существенно тяжелее. Теперь недостаточно указать, что операций по счетам не было последний год, а нужно убедить суд, что руководитель отсутствует или установить его местонахождение невозможно".
Например, поясняет он, доказательством может стать, что направленные по адресу регистрации письма возвращены, руководитель не отвечает на звонки, не появляется по юридическому адресу. При доказывании отсутствия у должника имущества недостаточно ссылаться на отсутствие зарегистрированных прав, а потребуется подтвердить, что активов действительно нет (ответы Росреестра, ГИБДД, ГИМС и т.д.). "Отсутствие операций по счетам теперь не является безусловным основанием, если оно объясняется объективными причинами (блокировка счетов налоговой службой, вынужденный простой, корпоративный конфликт и др.)", - рассказывает адвокат.
Верховный суд прямо указал на обстоятельства, которые препятствуют применению упрощенной процедуры: когда руководитель участвует в судебных заседаниях, представляет отзывы, реагирует на претензии, то он не скрывается; деятельность должника может быть приостановлена вынужденно из-за корпоративного конфликта, уголовного преследования, судебных споров по защите имущества; факт составления и сдачи бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что деятельность ведется; у должника есть реальные активы, которые превышают размер требований кредиторов; должник получает доход, пусть и не через расчетные счета, и несет расходы, например, на юридические услуги; требования кредитора полностью погашены, в том числе после возбуждения дела о банкротстве.
"При этом необходимо учитывать, что явка в судебное заседание руководителя должника или его представителя не блокирует возможность инициирования упрощенного банкротства, - подчеркивает собеседник "РГ". - Заявителю необходимо доказать невозможность установить местонахождение руководителя должника и должника - гражданина, например, представить доказательства возврата почтовой корреспонденции, акты о неосуществлении деятельности (осмотр помещения), выписки из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе/руководителе. Для подтверждения отсутствия операций по счетам могут быть представлены выписки банков, справки об отсутствии движения средств за 12 месяцев. Потребуется собрать сведения об отсутствии имущества у должника (ответы регистрирующих органов, акты осмотра). В случае представления должником объяснений суду - опровергнуть доводы о наличии активов, доходах или вынужденном простое. Учитывая изложенное, суд в каждом конкретном деле должен найти баланс интересов кредиторов и должника, опираясь на нормы закона и практику его применения".
Определение ВС РФ № 304-ЭС26-6256 по делу № А03-20779/2024.