Поводом для публикации стал дипломатический конфликт между Сеулом и Киевом, возникший после публичного заявления президента Украины Владимира Зеленского о передаче Южной Корее двух северокорейских военнопленных. Южнокорейская сторона обвинила Киев в нарушении договоренности о конфиденциальности и впоследствии отозвала своего посла для консультаций.
Пак Пён Хван считает, что такая договоренность между двумя государствами, скорее всего, действительно существовала, хотя и могла быть достигнута на рабочем дипломатическом уровне, без непосредственного участия президентов. По его мнению, ссылка украинской стороны на "дипломатическое недоразумение" выглядит неубедительной.
Автор предполагает, что Зеленский решил публично объявить о передаче военнопленных, чтобы оказать давление на южнокорейское правительство, которое отказывается поставлять Украине летальное вооружение. При этом Пак подчеркивает, что подобная манера поведения Киева наблюдается не впервые. "Украина вела себя по отношению к странам, оказывающим ей помощь, так, словно требовала вернуть то, что когда-то отдала им на хранение", - пишет бывший дипломат.
По его оценке, Украина неоднократно предъявляла Южной Корее чрезмерные требования, несмотря на уже предоставленную поддержку. Пак напоминает, что совокупный объем южнокорейской помощи Украине, по приводимым им оценкам, превысил 700 миллионов долларов. Кроме того, Сеул заключил соглашение о предоставлении льготных кредитов на 2,1 миллиарда долларов для закупки оборудования и восстановления инфраструктуры. "Можно сказать, что наше правительство сделало достаточно", - подчеркивает автор.
Отдельное возмущение бывшего дипломата вызвали украинские обвинения в адрес Южной Кореи в связи с сообщениями о поставках нефтепродуктов в Россию, а также заявления украинских представителей о северокорейской военной угрозе. "Подобные слова и действия украинского правительства являются выходящими за рамки дозволенного", - считает Пак.
Вместе с тем он не одобряет и решение Сеула отозвать своего посла из Киева. По мнению автора, чрезмерно жесткая реакция может оказаться контрпродуктивной и не принести Южной Корее практических результатов. "Не получится ли так, что мы в итоге отдадим все, что должны были отдать, но не получим желаемого результата, а Республика Корея лишь напрасно потеряет лицо?" - задается вопросом бывший дипломат.
Значительную часть колонки Пак посвятил экономическим перспективам отношений с Украиной. Он скептически оценивает надежды южнокорейского бизнеса на участие в масштабном послевоенном восстановлении страны, стоимость которого оценивается почти в 800 триллионов вон (около 600 млрд долл.). "Разговоры о том, что объем восстановительных работ составляет 800 триллионов вон, и вопрос о том, сможет ли Украина привлечь такие средства, - совершенно разные вещи", - отмечает автор.
Пак указывает на значительную внешнюю задолженность Украины и финансовые трудности западных государств. По его мнению, южнокорейские компании смогут рассчитывать прежде всего на проекты, обеспеченные кредитными механизмами самого Сеула, то есть фактически финансируемые за счет южнокорейских налогоплательщиков.
Наиболее примечательный вывод бывшего дипломата касается перспектив сотрудничества с Россией. "Как ни парадоксально, возможности участия в послевоенном восстановлении следует искать не на Украине, а в России. Наше правительство должно осознавать это, а компаниям было бы разумно заранее подготовиться", - пишет Пак Пён Хван.
В заключение автор призывает южнокорейские власти выполнять уже оформленные обязательства перед Киевом, но крайне осторожно принимать решения о дополнительной помощи. "Политика в отношении Украины должна стать более хладнокровной и взвешенной, не связывая себя неопределенным сочувствием и отношениями с Западом", - подчеркивает он.
И завершает колонку следующим выводом: "Одним словом, если Украина продолжит вести себя подобным образом, лучшее решение - не связываться с ней без необходимости".
Таким образом, бывший южнокорейский дипломат выступил не только с критикой действий Киева в нынешнем дипломатическом конфликте, но и с предложением пересмотреть экономические и политические приоритеты Сеула, в том числе с учетом возможного восстановления сотрудничества с Россией.