На днях, например, глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин поручил доложить ему о результатах проверки информации о ненадлежащем содержании детской площадки в Петропавловске-Камчатском. Там в сентябре качели, на которых был ребенок, оборвались. И это далеко не единичный случай по стране. Поэтому данные ранее разъяснения Верховного суда РФ о том, кто должен нести ответственность за обеспечение безопасности на таких площадках, будут важны многим гражданам.
Эта судебная история началась с того, что маленькая девочка тоже взлетала на качелях на детской площадке во дворе своего дома, но в какой-то момент не удержалась и упала. А потом жесткий подвес раскачивающихся качелей ударил девочку по голове. Ребенок получил очень серьезную травму, которую эксперты-медики квалифицировали как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Правоохранители стали разбираться, чьи это качели и кто за них отвечает. И установили, что они входят в состав общего имущества двух домов. Отсюда вывод - виновата в случившемся управляющая компания, которая обслуживает эти дома. Конкретно - ее директор. Итог расследования: директора осудили по ст. 238 УК РФ - "оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности". Срок дали условный. Спор первым заметил портал Гарант.РУ.
Суд указал в приговоре, что директор УК виновата в том, что не организовала обслуживание и проведение осмотров качелей, находящихся на детской игровой площадке, которая относится к объектам благоустройства дома и расположена в границах придомовых территорий. Она не составила соответствующий акт осмотра, являющийся основанием для проведения общего собрания собственников дома "в целях принятия ими решения о несоответствии проверяемого общего имущества требованиям безопасности жизни и здоровья детей". Директор также не обеспечила своевременное выявление несоответствия технического состояния качелей требованиям ГОСТа - "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". И она же допустила их дальнейшую эксплуатацию, "о чем не уведомила собственников общего имущества, тем самым оказывала услуги, представляющие реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека".
Осужденная директор УК с обвинениями была не согласна. По ее словам, УК управляет домами на основании решений общего собрания собственников. Они же утвердили перечни общего имущества домов. А вот качелей, равно как и игровой площадки, и оборудования этих площадок, в этих перечнях нет. Из этого следует вывод - УК их не обслуживала и не должна была обслуживать, плата с жильцов за обслуживание площадок не взималась.
Также директор уверяла, что УК не обязана осматривать неэксплуатируемые объекты и тем более составлять акты об этом. А вот денег, которые УК собирает с собственников, хватает только на поддержание домов, собственники на собрания не собираются - дом муниципальный, с инициативой по детским площадкам не выходили. К тому же если площадка и качели не соответствуют требованиям ГОСТов, стоит вопрос не о ремонте и содержании, а о строительстве и установке нового оборудования, что относится к компетенции собственников. Изначально качели не соответствовали ГОСТу, площадка не была принята в эксплуатацию Государственным архитектурно-строительным надзором, площадка и ее оборудование не имеют технических паспортов и спецификации. Ранее эти дома обслуживали другие УК, которые также бездействовали.
Вот в таком виде спор дошел до Верховного суда РФ. И там эти доводы были отвергнуты. ВС, рассмотрев жалобу директора, высказал следующие аргументы. Директор, сказал высокий суд, действовала с прямым умыслом, "направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия". Так что непринятие в эксплуатацию объектов благоустройства возле домов и их несоответствие ГОСТам, на законность осуждения директора не влияют.
Определение СК по уголовным делам ВС N 74-УД26-2-К9.