Как рассказали в объединенной пресс-службе судов Свердловской области, в августе 2025 года в коттедже на улице Заречной невеста отмечала свою свадьбу. Но счастливый для каждой женщины день обернулся большими неприятностями.
"Поздно вечером, выходя из сауны в зону бассейна, невеста поскользнулась на мокрой плитке, упала и повредила ногу, - рассказывают в пресс-службе. - В стене на уровне пола отсутствовал фрагмент облицовки, и нога попала в пустоту с металлическим каркасом. В итоге - глубокая резаная рана, швы и две недели перевязок. Усугубляло ситуацию то, что молодая женщина была кормящей матерью: обезболивающие ей были противопоказаны, и полноценно ухаживать за ребенком она не могла".
В общем, ситуация была отнюдь не смешной. Но возник вопрос: должен ли кто-то отвечать за нечастный случай или невеста сама виновата? Хозяйка коттеджа (он был сдан веселой компании в аренду) искренне была уверена, что никому ничего не должна. Мол, взрослые люди должны понимать, что в банях мокро, скользко и вообще опасно.
Более того, после того как пострадавшая обратилась в суд, хозяйка коттеджа подала встречный иск, требуя оплатить "разрушения" в бане. По ее версии, отверстие в стене возникло от удара о нее самой гостьи, а на полу было скользко из-за воды, которую нанесли отдыхавшие. Счет за якобы разбитую ногой невесты плитку составил 5400 рублей.
Таким образом, история о падении невесты превратилась в настоящий детектив, распутывать который пришлось суду. Что творилось в бане за закрытыми дверями? Кто уронил невесту? Кто разбил плитку? Насколько чистыми были намерения у гостей и насколько трезвые руки поддавали пару? Обычно такие моменты остаются прекрасными воспоминаниями и дают повод для разговоров спустя двадцать-тридцать и даже пятьдесят лет в дружеских компаниях. Но в данном случае это были юридически значимые для дела факты.
"Суд установил, что сторона ответчика не представила доказательств того, что стена была цела до падения, - рассказывают в пресс-службе. - На фотографиях видно, что в помещении с бассейном было два дефекта облицовки, которые позднее устранил сам ответчик. Представленное ответчиком заключение специалиста касалось лишь стоимости восстановительного ремонта поврежденной плитки. Кроме того, в месте падения отсутствовало противоскользящее покрытие - резиновые коврики были куплены уже после инцидента. Доводы владелицы комплекса о том, что истица в момент травмирования была нетрезва и отказалась от тапочек, суд счел несостоятельными. Пострадавшая не могла предвидеть наличие дефекта в стене и влаги на полу".
С владелицы коттеджа в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда - 50 000 рублей - и штраф за отказ добровольно урегулировать спор - 25 000 рублей. В удовлетворении встречного иска суд отказал.