Контракт стоимостью 994 миллиона рублей был заключен в феврале 2025 года. Заказчиком выступало муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта". Предполагалось, что подрядчик полностью выполнит работы до начала 2028 года.
Впрочем, в историю вмешалась прокуратура ЯНАО. Надзорный орган заявил, что победитель торгов предоставил недостоверную документацию для участия в аукционе. Для подтверждения опыта компания приложила договор на строительство жилого квартала в Тюмени.
Надзор установил, что подрядчик действительно не был задействован в реализации тюменского проекта. Это же подтвердило Главное управление строительства Тюменской области: на площадке работала совсем другая фирма. Прокуратура утверждала, что ответчик нарушил закон, ущемил права честных участников закупки. Контракт потребовали признать недействительным, а уже освоенные 45 миллионов рублей - вернуть в бюджет.
Ответчик полагал, что требования прокуратуры не следует удовлетворять. Для защиты своей позиции он привел несколько доводов. Прозвучал аргумент о выгоде для бюджета: фирма предложила самую низкую цену из трех участников и не ограничивала конкуренцию.
Отдельной точкой спора стала осведомленность муниципальных властей о фальшивых документах. Коммерсанты пытались доказать, что заказчик после вскрытия обмана настаивал на продолжении работ, то есть давал основания полагаться на действительность сделки.
Апелляционный суд подчеркнул, что фирма действовала в обход закона. Предложенная ею низкая цена не оправдывает грубого нарушения правил по закупочной деятельности. Кроме этого, апелляционная инстанция указала, что в дело не было предоставлено доказательств, указывающих на очевидную осведомленность муниципального учреждения о подложных документах.
"Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной <…> В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - возвратить МУ "УКСИКР" денежные средства в сумме 44 862 939 руб. 61 коп.", - говорится в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Напомним, площадка для будущей арт-резиденции - это здание дома культуры "Победа", построенное в 1970-е годы. По задумке, после реконструкции внутри него должны были появиться залы для танцев и музыки, проектные офисы, киностудия и зрительный зал на 360 мест.
Отметим, что это далеко не первый подобный скандал в Надымском районе. Ранее "РГ" подробно рассказывала о похожем прецеденте, когда прокуратура через суд аннулировала контракт на капитальный ремонт местной детской школы искусств. В том споре подрядчик из Ингушетии полностью завершил ремонт здания, но из-за подложных документов о подмосковном опыте суд также обязал его вернуть в бюджет сотни миллионов рублей.