Поделиться
В течение последних 12 лет большинство аграрников уповало только на государство. Но жизнь противилась такому постулату, во-первых, у государства на основательную поддержку села объективно не было бюджетных средств, а во-вторых, некоторые хозяйства, которые надеялись исключительно на свои собственные силы, все же выстояли, развились и неплохо чувствуют себя и по сей день. Они служили, да и сейчас служат своеобразным укором основной массе хозяйств, мол, они-то могут, а почему у вас провалы? Сами, дескать, виноваты. И государство якобы имело моральное право уровень поддержки сельского хозяйства снижать: с 3 до 1 процента расходной части бюджета. Да и утвержденные в бюджете средства реально выделялись лишь наполовину.
Как бывший государственный чиновник, я понимаю взгляды и позиции Минфина и Минэкономразвития. Дело этих ведомств - собирать деньги, смотреть, чтобы они использовались по назначению и приносили пользу уже сегодня, о завтрашнем дне там не задумывались - бюджет трещал по швам, денег не хватало на самые неотложные, пожарные расходы.
Но ведь сейчас положение в стране в корне изменилось, бюджет в течение последних 3 лет располагает немалым профицитом. Но люди в этих ведомствах привержены все тем же фискальным взглядам и психологии.
Речь идет о поддержке села на возвратной основе, когда государство ничего не теряет, а, наоборот, выигрывает. Зачастую так и делается, но, как и в прежние годы, - очень эпизодически, со скрипом и большим опозданием. Минсельхоз давно предлагает активно использовать рычаги рыночного регулирования сельхозпродукции, но лишь в прошлом году впервые, и то с огромным опозданием и только в ограниченных количествах провели государственные закупки зерна. С рынка сняли менее 3 процентов, а по практике зарубежных стран для полной стабилизации рынка надо закупать или вбрасывать на рынок 10-15 процентов рыночной массы товара. Потому мы и не получили достаточного эффекта.
Первый блин оказался комом, но опыт все же есть. И деньги, выделенные на госзакупки, не пропали, вчера они были деньгами, а сегодня - это товар с большой степенью ликвидности.
Вот Польша, которая близка нам по природно-климатическим условиям, выделяет специальные средства для интервенционных закупок многих видов сельхозпродукции. А мы, что, обожглись на зерне, и теперь на мясо с молоком дуть будем? А ведь закупочные цены на них резко меняются в зависимости от сезона. В период большого молока, заводы его "консервируют" - производят сухое молоко, спрос на которое появляется только осенью-зимой. Заводы несут потери, потому и закупают натуральное молоко по явно заниженным ценам, как следствие - несут убытки животноводческие фермы. Порочный круг, и вроде никто не виноват, но все - в проигрыше. И тут задача государства - снять излишки большого молока, и выбросить его на рынок тогда, когда будет снижен объем его производства.
Также и в формировании лизингового фонда. Ну почему бы не сделать то, что селу принесло бы огромную пользу? Благодаря чему крестьяне смогли бы обновить парк машин, повысить рентабельность и увеличить объемы производства. Разве для государства это не выгодно? Поэтому я понимаю позицию аграриев, которые борются за удвоение - утроение объемов средств, выделяемых проектом бюджета на развитие лизинга сельхозтехники.
В большинстве аграрных стран с помощью государства созданы отвечающие специфике села структуры по страхованию сельхозпродукции. Случилась в ряде стран Европы несколько лет назад беда - заболевание КРС губчатой экцифалопатией (бешенство коров). Разве при этом фермеры пострадали? Они полной копеечкой получили за забитый и уничтоженный скот. То же самое и при наводнениях, засухах и других природных катаклизмах. А что в нашей стране? В свое время в Минфине была создана структура, призванная разработать систему страхования с учетом особенностей села, но дальше дело не пошло. Убежден, что решение этой задачи должно стать неотложным делом Правительства страны.
Почему-то у финансистов процветает искаженное понимание субсидирования банковской процентной ставки для села. Это в сфере торговли или промышленности заемщик может обернуть кредитные деньги за два-три месяца, получить прибыль и рассчитаться с банком по действующей высокой ставке. Цикл сельского производства - целый год, и никуда от этого не деться, так природой заложено. Это надо понимать, и не воспринимать снижение банковского процента по кредитам, как подарок. Крестьяне и так ограничены в выборе средств для повышения эффективности своего производства. Мало того, что они целый год работают вслепую, не ведая о том, почем его продукцию купят, их еще давит слабая покупательская способность наших граждан. Вот и Президент Владимир Путин поставил на днях задачу не допустить резкого скачка цен на печеный хлеб. Справедливо? Безусловно, потому, что это жизненно важный продукт. Но почему в прошлом году зерно было до безобразия дешевым, а цены на хлеб пусть скромно, но росли? Потому, что росли тарифы на энергию. Потому, что у промышленников и предпринимателей есть свой российский союз, с которым считается и Президент, и Правительство.
Вот с такими намерениями - донести до них наши проблемы - те, кто отдал селу всю жизнь и силы, и собрались в Консультационный совет при Минсельхозе страны. Чтобы голос совета был услышан, чтобы наша точка зрения учитывалась. Позиции у каждого из нас могут разниться, но они дополняют друг друга, и из них можно составить общую картину положения дел в отрасли и найти верный путь выхода ее из кризиса.