Поделиться
В состав Пленума входят все 125 членов Верховного суда, а решение принимается простым большинством голосов. Нагрузка на этот неформальный "судейский парламент" только возрастает, ведь после победного утверждения пакета судебно-правовой реформы в Думе два года назад именно на суды общей юрисдикции легла основная нагрузка совмещения правовых норм с российской действительностью. И пока отдельные ведомства готовы в своих интересах переписывать Конституцию, в Пленуме находят способы решения правовых проблем через существующие механизмы. О деятельности этого института "РГ" согласился рассказать секретарь Пленума Верховного суда Владимир ДЕМИДОВ.
- Владимир Венедиктович, как сказалась на деятельности Пленума судебная реформа?
- Я считаю, что в течение последних трех лет существенно активизировалась и работа Верховного суда, и деятельность Пленума ВС. С одной стороны, значительно изменилось как судоустройственное, так и процессуальное законодательство (введены в действие новые УПК и ГПК), и, следовательно, необходимо отслеживать ситуацию по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции - гражданским, уголовным, административным. С другой стороны, Пленум не рассматривает конкретные судебные дела, основное назначение Пленума - давать разъяснения по применению законодательства, обязательные для судов общей юрисдикции. В разъяснениях Пленума ВС концентрируется вся судебная практика судов общей юрисдикции страны. Другим важным направлением деятельности Пленума является подготовка законодательных инициатив. Среди всех ветвей судебной власти (Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов), я прямо скажу, - наибольшее количество законопроектов поступает от Верховного суда. Постановление Пленума ВС не принимается одномоментно, над ним работаем почти по году, обсуждая проект как в судебных коллегиях, так и на заседаниях Научно-консультативного совета при ВС. Вообще, чтобы по новому закону была наработана судебная практика, должно пройти от 6 месяцев до одного года после его введения в действие.
- Но разве постановление Пленума не ограничивает свободу принятия решения конкретным судьей?
- Не оказываем ли мы давления на судью? Конечно, нет. Он обязан применять Конституцию и федеральный закон, но при этом должен учитывать разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВС. Если судья разрешит дело без учета этих разъяснений, то неминуема судебная ошибка, а значит, приговор будет изменен либо отменен. Для качественного рассмотрения дел судьи просят Верховный суд чаще давать разъяснения по применению нового законодательства. Кстати, если говорить о качестве рассмотрения уголовных дел, то следует отметить, что за первое полугодие текущего года не отменялись и не изменялись в кассационном порядке приговоры, вынесенные Верховными судами Республики Алтай и Карачаево-Черкесии, Астраханским, Камчатским, Кировским, Костромским, Томским областными судами, судами Агинского Бурятского, Коми-Пермяцкого и Чукотского автономных округов. За указанный период не отменялись приговоры 36 судов того же звена.
- Тогда почему же случаются судебные ошибки?
- Знаете, законодательство серьезно обновилось, поэтому возникают вопросы по его применению, вот мы и даем судебное толкование той или иной нормы. Приведу вам конкретный пример в связи с введением в действие с 1 января 1997 года УК РФ. Представьте, было совершено групповое преступление: скажем, изнасилование совершается взрослым человеком, который вовлекает в совершение этого преступления лиц, не подлежащих уголовной ответственности, например, двенадцатилетних мальчишек или невменяемых. В соответствии с действующим УК, группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, в данном случае - нет, поскольку нет соучастия в преступлении. Не могут быть членами этой группы люди невменяемые, они не субъекты преступления. Так вот здесь и разгорелся у нас сыр-бор, оппоненты этой правовой позиции говорят: "Позвольте, какое дело потерпевшей, той же изнасилованной женщине, до ваших юридических премудростей и правовых позиций? Ведь один взрослый человек с нею бы не справился, а налетела ватага и помогла ему совершить преступление". Мы были вынуждены вынести этот вопрос на Пленум и по результатам обсуждения вошли в Госдуму законодательную инициативу по ужесточению этих норм УК. Не знаю, какое окончательное решение будет принято, вопрос непростой.
- Новый УПК действует в течение года, может быть, в Верховном суде уже готовится проект поправок к кодексу по итогам судебной практики?
- Да, мы готовим к обсуждению на Пленуме в ближайшее время проект постановления пленума о судебной практике по применению некоторых норм УПК РФ. Моя позиция как судьи - болевых точек в УПК предостаточно. Вызвано это тем, что многие вопросы решены в нем совершенно по-новому. В частности, меня очень беспокоит действующая редакция статьи 237 УПК, где говорится о праве суда возвратить дело прокурору.
- А это не означает возвращения дел на доследование?
- В определенной мере, да. Но согласно постановлению Конституционного суда от 4 марта 2003 года, не возбраняется направлять уголовное дело прокурору для устранения нарушений УПК РСФСР, если это не связано с восполнением пробелов произведенного дознания или предварительного следствия. Скажем, человек, не знающий русского языка, привлечен в качестве обвиняемого и допрошен без переводчика. Таким образом, можно сказать, что обвинение ему не предъявлялось. Что делать суду в этой ситуации, если привлеченному к ответственности вменяется в вину умышленное убийство двух или трех лиц? Говорят: "Выносите оправдательный приговор". Где же справедливость, правосудие? Ну что потерпевшему до того, что кто-то нарушил УПК? Как я объясню матери убитого, что следователь по незнанию или второпях, по неопытности, допросил человека без переводчика? Или, скажем, предъявлено обвинение несовершеннолетнему без адвоката - это грубейшее нарушение закона, как быть в этой ситуации? Вот мы и полагаем, обращаясь к названному постановлению КС, что нужно какое-то дополнительное основание в законе для возвращения уголовного дела прокурору и устранения этого нарушения УПК в пределах не пяти суток, как говорится в законе, а, скажем, 10 суток. Причем без производства новых следственных действий. Предъявите обвинение, допросите этого человека с переводчиком и направляйте дело в суд. Таким образом, суд не идет на отягчение положения обвиняемого, это не наша функция. Для этого есть прокурор, следователь, дознаватель. Если только нам не удастся все разъяснить своими силами, силами ВС, ну что же, мы будем вынуждены, воспользовавшись своим правом законодательной инициативы, внести в Госдуму законопроект о внесении поправок в УПК.
- Довольно болезненным остается и вопрос о сроках рассмотрения дел в судах, его обсуждали недавно и Президент с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым...
- В настоящее время действуют три постановления Пленума ВС о соблюдении судами процессуальных сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел. Для нас это один из важнейших вопросов, который постоянно держится на контроле; особенно об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Понимаете, судопроизводство может быть замедлено и даже сорвано по разным причинам. Сейчас стоит очень острая проблема неявки свидетелей в судебное заседание. Оглашение их показаний, данных в ходе предварительного расследования, возможно только с согласия сторон. Однако, как показывает практика, если прокурор ходатайствует в суде об оглашении показаний не явившегося свидетеля, то адвокат зачастую выступает против этого. В этой ситуации суды вынуждены откладывать рассмотрение дел и принимать меры к явке свидетелей вплоть до их привода. По этому поводу судьями выносится масса постановлений, которые, к сожалению, не всегда выполнимы. Приходит милиционер или судебный пристав с таким постановлением к дому свидетеля - на двери замок, а соседи говорят, что жилец уехал давно и неизвестно куда.
- Поскольку решения Пленума обязательны, не приобретают ли они прецедентное значение, не получается ли, что вы начинаете конкурировать с законодательной властью?
- Я могу коротко ответить на ваш вопрос, сославшись на статью 126 Конституции. В ней четко и ясно записано, что Верховный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики, то есть по применению закона. Поэтому я не вижу никакой конкуренции.
- Тогда встает вопрос о некачественности работы Госдумы, получается, что между законами то и дело возникают дыры, которые вы вынуждены закрывать своими постановлениями?
- Я бы так не сказал. Невозможно написать закон таким образом, чтобы дать ответы на все вопросы, для этого и существует судебное толкование. Я думаю, что законодательная база, в общем-то, создана, но нужно еще работать над тем, что у нас уже есть - над совершенствованием УПК, ГПК, административного кодекса.