Поделиться
- Дмитрий Георгиевич, как вы относитесь к политике постоянного снижения налогов? Не считаете ли вы, что это может привести к возникновению проблем с выполнением обязательств перед бюджетниками, выплатой внешнего долга?
- По моему мнению, вообще говорить о политике снижения налогов некорректно. Налоги - это не предмет экономической реформы. Это инструмент, который служит определенным целям экономической политики. Целью этой может быть улучшение экономического состояния страны, достижение роста производства, повышение жизненного уровня населения, укрепление обороноспособности страны.
Поэтому мы, прежде чем говорить о целях и инструментах экономической реформы, должны задуматься над понятием рынка. Ведь рынок в чистом виде - это абстракция. Как вы знаете, есть две модели рыночной экономики. Одна модель - это либеральная. Другая - социально ориентированная. Это в теории. В реальности любая страна находится где-то между этими двумя крайностями. Если взять такие страны как Германия, Швеция, Нидерланды, Япония - они очень близки к социально ориентированной модели. США, Англия ближе к либеральной. Вопрос в том, какую рыночную экономику мы хотим строить у нас. Мы в России говорим о рынке вообще, хотя на самом деле есть та или иная рыночная модель. Так вот, сначала надо задаться вопросом, какой рынок мы хотим строить. А после этого будет понятно, какими должны быть расходы государства на построение это модели. Собирается ли государство выделять деньги на образование, медицину, поддерживать культуру, развивать науку, вносить капитальные вложения в промышленность. Или же государство считает, что промышленность должна развиваться сама по себе, а обучение и лечение быть платным. В зависимости от целей должен определяться уровень налогов, проводится налоговая политика.
- Перейдем от глобального вопроса к конкретной ситуации. Если ваши слова применить к нынешней ситуации в России, то как вы оцениваете последние шаги в области налоговой реформы: снижение НДС, отмену налога с продаж, реформу налога на имущество? Выдержит ли бюджет?
- Начнем с налога на добавленную стоимость. Он в России, честно говоря, высоковат. Для сравнения: во Франции ставка составляет 18,6 процента, в Англии - 17,5 процента, в Германии - 16 процентов. Если рассмотреть картину в целом, то видно, что в среднем в Европе этот налог ниже российского. Правда, это не касается Северной Европы. Так, в Швеции и Дании налог на добавленную стоимость составляет 25 процентов. Но если нам ориентироваться не на Северную Европу, где жестко социально ориентированное общество, а на страны Западной Европы, мы не можем не увидеть, что наш налог достаточно высокий.
Вообще, идея снижения НДС не нова. Четыре года назад выдвигались предложения о резком, до 10 процентов снижении НДС. Конечно, (сегодня) это было абсолютно нереально и сегодня еще нереально. Если же говорить о том, что предлагается сейчас, нужно отметить, что Правительство и Дума пошли на разумный вариант, то есть постепенное, заранее объявленное снижение НДС с 20 до 18 процентов, то есть на два пункта. Я думаю, что это снижение наша экономика выдержит, и в целом оно будет способствовать общему улучшению налогового климата. С другой стороны, эти два пункта не должны пробить серьезную брешь в бюджете.
Я всегда был сторонником постепенного, в течение нескольких лет снижения НДС с доведением его до среднеевропейского уровня, то есть 16-18, а в будущем и до 16 процентов. После дефолта 1998 года экономика твердо идет вверх, и сегодня имеем уже несколько лет устойчивого экономического роста, в том числе реального сектора - промышленности. А снижение НДС и может происходить как раз на этапе роста, который может покрыть потери, которые произойдут от снижения налога.
Что касается налога с продаж, я с самого начала был его противником. Дело в том, что НДС и налог с продаж имеют близкую друг к другу налоговую базу. Это один и тот же косвенный налог на потребление. Разумно иметь один из этих налогов. Сегодня можно говорить, что налог с продаж сыграл свою роль. Введение налога с продаж было связано с дефолтом, он был "чрезвычайным" налогом. Он покрыл дефицит региональных бюджетов после кризиса 1998 года. Налог с продаж сыграл свою роль, может быть, на каком-то этапе она была позитивной, но в принципе этот налог не может органически входить в налоговую систему. Его отмена - это разумный шаг.
- Весной долгое время обсуждалось, что раньше снижать: НДС или ЕСН. В конце концов было принято решение с будущего года снизить НДС, а до ЕСН очередь дойдет только через год. Может быть, стоило поступить наоборот?
- Безусловно. НДС уже сейчас составляет 20 процентов, и в крайнем случае можно было бы подождать со снижением ставки еще немного, ничего бы не изменилось. А вот с социальным налогом несколько другая картина. Если с другими налогами у нас вслед за снижением налога сокращаются платежи в бюджет, то с ЕСН происходит прямо противоположное: если мы снижаем налог, то платежи в бюджет увеличиваются.
Вернемся немного назад. До введения в действие 24-й главы Налогового кодекса "Единый социальный налог" у нас было четыре социальных фонда, в которые в общей сумме отчислялось 39,5 процента фонда оплаты труда любого предприятия. Первым последствием этой цифры было то, что не росла заработная плата. А не увеличивалась она потому, что на любом предприятии каждому директору, чтобы увеличить зарплату, нужно было к этому росту добавить еще почти 40 процентов и отдать их в социальные фонды. И отсюда возникали всякого рода полулегальные способы выплаты зарплаты, которые позволяли не платить ЕСН. Поэтому ставку нужно было снижать, но так, чтобы не пострадали фонды социального страхования. Было найдено, по моему мнению, блестящее решение: заменить эти 4 фонда единым социальным налогом, при этом ставку снизить и упростить уплату налога. Первые две задачи были решены. Сегодня суммарный налог с первого уровня зарплаты составляет 35,6 процента. Была также достигнута цель увеличить платежи в бюджет от этого налога. Была частично решена задача вывести заработную плату из тени. Однако была не только не упрощена, но напротив - усложнена система исчисления налога.
После изменений в налогообложении стали удивляться: как же так, налог снижен, а зарплата из тени вся не вышла. Почему? А потому, что снижения налога на четыре пункта недостаточно. Если раньше директору надо было искать для увеличения зарплаты дополнительно 40 процентов, то сейчас 35. Разница невелика. Отмечу, что налогоплательщики ответили на шаг, который был сделан им навстречу, и поступления от социального налога выросли. Сейчас логично сделать второй шаг: еще больше снизить эту ставку в расчете на то, что мы опять получим увеличение социального налога. И снижение ставки с 35,6 процента до 30 даст экономический эффект. Но то, что государство откладывает это решение, вряд ли правильно. При тех ставках, которые есть сейчас, зарплата будет не выходить, а выползать из тени. И это надо понимать. Ни 35 процентов, ни 30 процентов не будут серьезным стимулом для того, чтобы в стране была чистая белая зарплата. Обратимся к зарубежному опыту. В США ставка налога, аналогичного нашему социальному налогу, определяется каждый раз при формировании бюджета на финансовый год. В среднем она колеблется в пределах 15-16 процентов. Во Франции это налог прогрессивный, то есть если у предприятия больше оплата труда, то больше и этот налог. Предельная ставка налога 13,6 процента. Крупные отчисления, порядка 30-40 процентов, действуют только в странах с социально ориентированной экономикой. Например в Швеции отчисления с зарплаты наемного работника составляют 38 процентов. Поэтому постепенное снижение ЕСН и достижение экономического эффекта за счет постепенного выхода зарплаты из тени - это та политика, которой сейчас надо придерживаться. И я считаю, что снижение можно было сделать не в 2005 году, а в 2002-м.
Также, на мой взгляд, было бы разумно не запутывать систему за счет регрессии, то есть уменьшения ставки налога с увеличением зарплаты, а установить единую линейную ставку. При таком подходе можно было бы больше снизить налог. И еще один фактор. Чем налог сложнее, тем больше потери бюджета, тем его сложнее проконтролировать, тем легче укрыть какие-то суммы.
- Как вы относитесь к созданию в России особых экономических зон? В частности, в депрессивных территориях, в областях-донорах. Об этом, кстати, была опубликована статья в одном из недавних номеров "Российской бизнес-газеты".
- По моему мнению, свободная экономическая зона должна быть исключением, а не правилом экономической жизни. Скорее всего СЭЗ действительно подходит к депрессивному району для его оживления. Если такая зона создается на Курильских островах, то это имеет смысл, если же в Санкт-Петербурге, где тоже собирались организовать свободную экономическую зону, это вряд ли можно назвать разумным. Так что, по-моему мнению, свободные экономические зоны имеют право на существование, имеют право на налоговые льготы и, что важно, должны быть исключением из экономической жизни общества.
Но есть вторая проблема. Нужно очень жестко ограничить и определить те предприятия, которые в данной экономической зоне находятся. Если предприятие действительно работает на Курилах, Сахалине, оно имеет право на льготы. Если туда приходит инвестор, вкладывает деньги, которые в этой СЭЗ и остаются и идут на ее развитие, то безусловно он имеет право на налоговые послабления. Но у нас уже есть негативный опыт, когда в свободных экономических зонах регистрировались предприятия, не имеющие к ним никакого отношения. В середине 90-х годов около 100 предприятий, расположенных вдоль Тверской улицы в городе Москве, были налогоплательщиками Горно-Алтайской Республики, свободной экономической зоны. Эти предприятия платили очень незначительные местные налоги в республику и, кроме того, жили без какого-либо налогового контроля, ибо раз они зарегистрированы там, то местная инспекция и должна контролировать сбор федеральных налогов с этого предприятия, что технически почти невозможно.
- А вы считаете возможным написать такой закон о СЭЗ, который не позволит использовать их как офшор?
- Идеально прописать закон нельзя, но я думаю, что в принципе добиться, чтобы предприятие, скажем, с Тверской улицы Москвы не могло зарегистрироваться в Горно-Алтайской Республике, возможно. Ну а дальше будет обычная борьба органов исполнительной власти с теми, кто уклоняется от налогов.
- Как вы считаете, налоговая реформа уже вышла на финишную прямую, или до этого еще далеко? Ведь первый заместитель министра финансов Сергей Шаталов говорил о том, что уже в этом году перестройка налоговой системы может быть закончена.
- Я думаю, что года через три мы сможем твердо сказать, близок конец налоговой реформы или нет. Посмотрим, что мы сегодня имеем. У нас готова первая часть Налогового кодекса с достаточно серьезными недостатками. К ней есть масса замечаний и она нуждается в доработке. Также сегодня мы имеем главы второй части Налогового кодекса с 21-й по 28-ю, которые тоже пока далеки от идеала. Есть главы еще не написанные. Целый ряд мелких налогов еще не прописан в НК. Следовало бы серьезно поработать на законодательном федеральном уровне над проблемой совокупности региональных и местных налогов. Не разработаны главы, касающиеся имущественных налогов. Мы даже не знаем, какая система налогов у нас будет: три имущественных налога, которые действуют сегодня (налог на имущество юрлиц, физлиц и земельный налог), или же будет единый налог на недвижимость.
- Как вы считаете, правомерно ли говорить о том, что в результате налоговой реформы происходит перекладывание налоговой нагрузки с юридических лиц, предприятий и организаций на физических лиц?
- Если говорить о налоговой системе как таковой, то нет. Налог на доходы физических лиц был снижен, по налогу на имущество, к счастью, резких решений не принято. Пока. Если этот процесс начнется, например, через тот же налог на имущество, то это будет очень болезненно, потому что заработная плата в России пока еще не позволяет такую лихую операцию проводить. Хотя в любой другой стране мира подоходный налог на физических лиц - это первый, в редких случаях второй по значимости налог.
Другое дело, что кроме налогов есть еще целый ряд обязательных платежей. И когда многие предприниматели говорят, что никакого снижения налогов нет, надо рассматривать ситуацию в комплексе. Снижается налогообложение, но наряду с этим одновременно растут арендные платежи. И вот предприниматель смотрит: ему налоги снизили на два пункта, а арендные платежи подняли на 20.
Это же касается и граждан. Заметно снижен подоходный налог, но при этом бесконечно растут коммунальные платежи. Поэтому, когда мы говорим о снижении или повышении налогов, нам не надо забывать, что кроме налогов есть обязательные платежи, о регулировании которых государство должно думать. Снижение налогов может не дать эффекта, если будут расти все остальные платежи, связанные с предпринимательством.
- Недавно в России открылась Палата налоговых консультантов, которую вы возглавляете. Какую реальную помощь налогоплательщикам вы можете оказать?
- Сегодня система налогов в любой развитой стране становится все более и более разветвленной и сложной. И вопрос исчисления налогов становится делом профессионально подготовленных людей. Поэтому во многих странах мира стало общепринятой практикой, что рассчитывать налоги гражданам и производственникам помогают налоговые консультанты. Эта же необходимость назрела и в России. В большинстве стран мира налоговые консультанты по профессиональному признаку создают свои общественные организации, чаще всего эти объединения называются Палаты налоговых консультантов.
В августе 2000 года в квалификационных справочниках Минтруда появилась специальность консультант по налогам и сборам. Возникла необходимость создать единые программы, по которым налоговые консультанты готовились бы в образовательных организациях в разных регионах нашей страны, в том, чтобы квалификация налоговых консультантов подтверждалась, у них была возможность пройти переподготовку, получить методологическую помощь. Этим и занимается наша палата. Мы разработали единые программы, по которым консультанты по налогам и сборам проходят обучение. Одновременно палата проводит аккредитацию образовательных организаций. Уже аккредитовано 47 образовательных организаций, 21 из них находится в Москве, остальные в разных регионах России. Создан "Всероссийский центр налогового консультирования". Его основные задачи - помогать в приобретении практических навыков в налоговом консультировании аттестованным специалистам и помогать налогоплательщикам в сложных ситуациях.