Поделиться
"Депутат о себе правду говорить не будет, эту правду о них может сказать только независимая пресса", - заявил вчера на слушаниях в КС один из заявителей журналист Константин Катанян. Он также заметил, что по нынешней редакции Закона об основных гарантиях журналист не вправе аргументировать известное обещание одного из политиков "каждой женщине - по мужу" даже сухой статистикой о том, что женщин в РФ больше, чем мужчин. Изменения избирательного законодательства, которые должны были воспрепятствовать "черному пиару", в итоге заблокировали работу почти всех СМИ в предвыборный период. Именно эту позицию заняли трое журналистов и группа депутатов Госдумы, направивших запрос в Конституционный суд.
Приглашенный в качестве эксперта секретарь Союза журналистов Михаил Федотов признал, что в ходе правоприменения действительно возник конфликт между свободой слова и свободой мнений: "Правоприменитель не может понять интенцию законодателя". Он также высказал опасения, что нынешний закон создает возможности для "револьверного журнализма": автор пишет агитационную статью, а редактор издания требует от кандидата непременно оплатить ее из избирательного фонда, угрожая в противном случае жалобой на незаконные агитационные действия в избирком.
Впрочем, подталкивать конституционных судей к необходимости поправить закон стали и представители противной стороны. Так, представитель Правительства в КС Михаил Барщевский, оценивая возможности работы прессы в период предвыборной кампании, заметил, что "законодатель сказал все правильно, рассчитывая на разумного правоприменителя", явно намекая на противоречивые, а часто и абсурдные решения избирательных комиссий в регионах. Собственно, Барщевский поддержал мнение представителя Президента Михаила Митюкова: "Позиция Правительства такова - нет оснований говорить о неконституционности норм закона, но, исходя из негативного опыта отдельных телеканалов на прошлых выборах и незыблемости ценностей свободы слова и свободы мнений, не дискриминировать эти нормы, а разъяснить их".
Даже член Центризбиркома Владимир Лысенко, призванный защищать закон, вынужден был признать необходимость перемен, предложив "более четко обозначить параметры информирования избирателей". Правда, по его словам, сейчас полномочия избиркомов вовсе не так велики, как утверждали заявители, их единственным оружием остается протокол об административном правонарушении, а наказание для СМИ определяет суд. Лысенко также сослался на данные исследования ЦИКа в 9 субъектах Федерации, согласно которым до июля 2003 года было составлено 174 протокола, а после - только 82. Очень осторожно он стал намекать, что практики правоприменения закона еще маловато и "впоследствии она может быть скорректирована пленумом Верховного суда". Представитель Генпрокуратуры Михаил Малиновский ограничился только одним замечанием: "Нормы федерального закона всего лишь регламентируют, а не препятствуют высказываниям".
Предсказать решение КС сейчас не возьмется никто, однако из выступлений представителей органов госвласти стало понятно, что без вмешательства судей вряд ли обойдется. Дело в том, что, помимо освещения выборов в Думу и в субъектах Федерации, закон еще сильно ограничивает возможности проведения референдума. "Получается, что право на агитацию имеет только инициативная группа, требующая проведения референдума, и никакой контрагитации", - заметил Константин Катанян. То есть если КПРФ захочет вторично организовать референдум, ни одно СМИ не посмеет предоставить ее противникам место для высказывания своей позиции бесплатно. Лучше всего перспектива принятия решения стала понятна из заключительного слова представителя Госдумы депутата Валерия Гребенникова. Разгромив своих оппонентов, он вынужден был сначала признать, что "на первом этапе действия этого закона возникают проблемы", а потом задумчиво заключил со вздохом: "Непонимание разницы между агитацией и информацией - может быть, следовало бы сосредоточиться на этом". Впрочем, такой возможности у Думы уже не будет, ожидается, что КС вынесет решение через две-три недели.