Нецелевой расход - материя тонкая. Одно дело, когда директор сельской школы из средств, отпущенных на ремонт учебного заведения, исхитрился выкроить деньги на постройку туалета. И совсем другое, когда руководитель предприятия на средства, предназначенные, скажем, на "социалку", покупает себе "Мерседес". Ну, перепутал статьи расходов, недосмотрелЕ
Вот - классический пример. В начале этого года прокурор города Мичуринска обратился к руководителю тамбовского КРУ с требованием провести проверку местного консервного завода. Еще в 1997 году в рамках Президентской программы "Дети России" завод заключил контракт с отечественной и зарубежной фирмами на поставку комплекта технологического оборудования для производства детского питания на плодово-овощной основе. Оборудование поступило, но на балансе завода не числилось. Кроме этого в 1999 году в рамках все той же программы заводу выделили бюджетные средства на реконструкцию цеха детского питания. Прокурор требовал срочно проверить сохранность оборудования и выполнение работ по реконструкции цеха.
Ревизоры управления со свойственной им дотошностью проверили завод и выяснили, что комплект оборудования, приобретенный в Великобритании за 571 миллион 440 тысяч рублей, за предприятием действительно не числится, а на реконструкцию цеха Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ выделило заводу 7 миллионов 185 тысяч рублей - подробный акт ревизии занял 48 листов. И на этом полномочия КРУ в общем-то закончились - они орган не карающий, а проверяющий.
В областном комитете по управлению (не по владению, заметим, а именно по управлению) имуществом, как оказалось, хорошо знают о бесхозном оборудовании на консервном заводе. Более того - первый заместитель председателя комитета Глеб Чулков сообщил в прокуратуру, что "Ео необходимости предоставления пакета документов по внесению вышеуказанного оборудования в реестр федеральной собственности комитет трижды информировал конкурсного управляющегоЕ". Но "Ена все обращения комитета ответы не были получены".
На том история пока и закончилась. Ну, не хочет Михаил Юрьевич передавать казенное имущество областным хранителям федеральной собственности. А может быть, это оборудование, стоимостью в полмиллиарда рублей давно тю-тю? Иначе чего так упираться? А если оно есть, то почему столько лет простаивает? Да и дети России и их родители волнуются.
В любом случае репутация программы "Дети России" в Мичуринске оказалась сильно подмоченной, и есть вроде бы повод для вмешательства прокуратуры области. Но...
Чтобы не пускаться в домыслы, обратимся к статистике. В прошлом году тамбовское КРУ передало в правоохранительные органы 94 акта проверок, в которых усматривались признаки уголовных преступлений. Из них до суда "дохромало" только девять. Правда, несколько из оставшихся дел находятся в производстве, но все равно принцип неотвратимости наказания пока остается благим пожеланием. Многие дела "съедают" бесчисленные амнистии, чем умело пользуются адвокаты. Замотать дело многочисленными жалобами, больничными листами, поэтому дотянуть его до амнистии - дело техники.
Конечно, подобное положение дел "контролеров" не устраивает. И по инициативе тамбовского КРУ летом прошлого года областная дума "изобрела" дополнительный финансовый кнут для нарушителей бюджетного законодательства - приняла положение "О порядке применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Тамбовской области". Касается оно, в основном, организаций и предприятий, уличенных в нецелевом использовании казенных денег.
Механизм его действия лучше пояснить на примере. Осенью прошлого года тамбовское КРУ проверило областное управление сельского хозяйства и выявило, что организация, призванная охранять охотничьи угодья области, 684 тысячи рублей использовала на другие цели. На какие именно - об этом документ умалчивает. Может быть, медведя деликатесами перекормила, может быть, дорогих гостей встречали с неподобающим рангу размахом. Но на этот год охотоведам, охочим до бюджетных средств, финансирование урезано именно на вышеозначенную сумму.
Полумеры? Разумеется. Но лучше полумеры, чем их отсутствие. Дотошность КРУ вызывает уважение, но полномочия ревизоров кончаются там, где начинается поле деятельности правоохранительных органов. Почему так происходит - тема для отдельного разговора.