Поделиться
Этой "бомбой" стало заявление Президента В.В. Путина на недавней встрече с промышленниками и деловыми людьми Евросоюза о том, что Россия не ратифицирует Киотский протокол на тех условиях, которые ей предлагаются. Тот самый протокол, одним из организаторов которого была наша страна в начале девяностых годов прошлого века, в период безудержного популизма в политике и не менее безудержного романтизма в экономике.
Что же это за проблема, которая взбудоражила Европу во сто крат сильнее, чем "дело Ходорковского", а у нас не вызвало мало-мальски слышное эхо?
Исходная позиция, выражаясь казенным языком, Киотских соглашений хороша: человечество перегрузило природу антропогенной деятельностью. Мир производит сегодня больше "выхлопа", чем может переварить природа без отрицательных последствий для себя, то есть для всего живого. Вопрос: можно ли этот процесс сначала приостановить, а потом, поднатужившись, обратить вспять? Киотское соглашение выработало некий простецкий рецепт, который отвечал: можно. Но... Предлагалось каждому государству выдать определенное количество квот на выброс в атмосферу "парниковых газов" и строго придерживаться всем этого регламента. Но тут же возникли экономисты-рыночники: ну хорошо, а если я сократил эти выбросы наполовину, могу я другую половину продать?
Так в самом начале вполне благородного дела в храм природы проникли менялы и заварили кашу.
Первыми опомнились Соединенные Штаты Америки и отказались от Киотских протоколов. (По этим протоколам на США приходилось 25 процентов так называемых парниковых газов от суммарных мировых выбросов.) Об этом заявил президент Буш, как только вступил в должность. Этот документ загоняет США в угол: либо ликвидируй самую "дымную", самую мощную в мире промышленность, либо плати до 20 процентов бюджета ежегодно в какой-то фонд, в котором кто-то другой будет распоряжаться твоими миллиардами по своему усмотрению.
Потом отказалась от подписи Австралия.
Примерно тогда же и в Правительстве России, которое к тому времени освободилось от своих романтических грез, пройдя через дефолт 1998 года, стали зреть схожие настроения. А так ли сильно влияет человек на глобальные изменения климата или это ему приписывают? Запросили министра природных ресурсов и получили ответ: есть исследования ученых, доказывающие, что влияние человека на климат планеты не столь существенно, как это утверждают участники "зеленого" движения. (А общественное мнение складывается часто именно на информации, получаемой из неофициальных источников.) Министру не очень-то поверили: ученые сегодня с хлеба на квас перебиваются, загнали их в угол, пообещали, посулили щедро оплачиваемый заказ - вот кто-то и откликнулся. Бывает и такое в нашей несытой жизни, к сожалению.
Оказалось, что такого же мнения придерживался и... великий русский ученый академик Владимир Иванович Вернадский. Еще в начале прошлого столетия он писал, что СО2 (углекислый газ) - важнейшее звено в вечном кольце жизни. Более того, он объяснил, что современный мир потому и беден флорой и фауной, что ему не хватает углекислого газа. А миллионы лет назад, когда Земля клокотала горячими гейзерами и дымилась вулканами, буйно развивались растительность и животный мир.
Геологи вторят биологам: содержание углекислого газа в атмосфере Земли менялось на протяжении всей ее жизни - от 0,5 процента до сегодняшних 0,03 процента. Об этом свидетельствуют геологические пласты: период самого большого разнообразия животного мира и растительности как раз соответствует периоду наибольшего содержания в атмосфере планеты СО2.
Земля - саморегулирующийся живой организм. И дело не в том, сколько СО2 в атмосфере, а в том, как реагирует на это живая природа планеты. К примеру, доказывают ученые, как только в атмосфере увеличивается содержание углекислого газа, в ответ начинает бурно развиваться растительность, на языке специалистов, биота, которая его поглощает, концентрирует и как бы консервирует. Яркий пример тому - кораллы. Именно за счет бурного поглощения углекислого газа растут с фантастической скоростью коралловые рифы тысячекилометровой длины, образуют острова в открытом океане. Основной "строительный материал" для них - углекислый газ и минеральные соли моря.
Ныне ученые США и России ставят вопрос: без стопроцентных научных доказательств того, что так называемые озоноразрушающие газы и газы, создающие парниковый эффект, являются действительно таковыми и действительно губительно воздействуют на климат, флору и фауну планеты, нельзя человеку вмешиваться в глобальные процессы. Ведь это же общеизвестный факт: от лесных пожаров на планете ежегодно в атмосферу Земли поступает СО2 на порядок (то есть в 10 раз) больше, чем ото всей хозяйственной деятельности человека.
Словом, наши взаимоотношения с природой вызывают столько вопросов, что на них не могут ответить и сто мудрецов. Чтобы попытаться разобраться с проблемами, вызванными Киотскими соглашениями, главы государств - членов "восьмерки" два с половиной года назад на своем саммите в Генуе провели, по выражению советника Президента России Андрея Илларионова, ожесточенную дискуссию. Результатом ее стал еще больший раскол между ними по обсуждаемому вопросу. Лидеры Евросоюза, Канады и Японии выступили за безоговорочную ратификацию протокола и объединенными усилиями попытались склонить к этому президента США Джорджа Буша. Президент США наотрез отказался.
Став свидетелем столь ожесточенной дискуссии, наш Президент предложил тогда провести специальную конференцию по этому вопросу в Москве. В конце концов надо выслушать все стороны, обсудить все аргументы "за" и "против"; разобраться в логике экологов и экономистов, семь раз отмерить, прежде чем резать.
В конце сентября - начале октября такая международная конференция состоялась в Москве, и на ней выступил В.В. Путин. Он открыто изложил позицию России и задал участникам конференции 10 вопросов, от ответа на которые будут зависеть наши дальнейшие шаги: да или нет. Среди них были вопросы и общенаучного характера, и чисто экологические, и чисто экономические, и правовые. Наши партнеры по конференции дружно пообещали на каждый из десяти вопросов Президента Путина дать исчерпывающий ответ. Не медля.
К моменту встречи В.В. Путина с ведущими промышленниками Евросоюза он не получил ни одного официального ответа ни на один из поставленных вопросов. Высокопоставленные чиновники Евросоюза предлагали, чтобы Россия поверила им на слово и доставала кошелек.
Какая же цена этому "партнерству на вере"? Советник по экономическим вопросам Президента России озвучил эти суммы на "Деловом завтраке" в "Российской газете". Они более чем впечатляют. Цена всех мероприятий в рамках Киотских соглашений определена экспертами в сумму 1 квадриллион 750 триллионов долларов США в ценах 1999 года. Ее должны вложить промышленно развитые страны в XXI веке. Мировой экономике это обошлось бы в 5,2 процента ВП (валового продукта) ежегодно. Российский вклад был назначен в сумму, превышающую 15 процентов ВВП (внутреннего валового продукта) ежегодно, начиная с 2004 года и до конца ХХI века. Это не десятки и даже не сто миллиардов рублей, а суммы, гораздо выше тех, которые мы нынче выплачиваем по внешнему государственному долгу (в 2003 году мы выплатили больше 17 миллиардов долларов).
Никакой ответственный руководитель не может пойти на такой шаг.
P.S.
Как и следовало ожидать, комиссары Евросоюза выразили недовольство поведением России. Более того, они пригрозили санкциями... своим промышленникам, которые работают на российском газе и тем самым, по их мнению, разогревает небо над Европой.
Ну что ж, в таком случае нелишне было бы подсчитать и оценить ресурсы чистого воздуха, которыми Россия делится с Европой. Те около 65 процентов территории страны, которые лежат за Уралом и пока что слабо освоены россиянами, - это сплошная сибирская тайга, которую можно назвать суперфабрикой кислорода для всего субконтинента. И резервом чистой воды, включая байкальскую. Может быть, и нам перевести эти резервы на квоты и выбросить их на мировой рынок: дышите глубже, уважаемые?
Конечно, рано или поздно, но человечество должно будет заплатить высокую цену за тот урон, который оно нанесло природе. Строя цивилизацию и руководствуясь при этом вроде бы гуманными принципами, оно подчас брало в заложники своих прихотей братьев наших меньших и все то, что было людской колыбелью. Но благами цивилизации пользуется все человечество, безотносительно к тому ложные это или истинные ценности. Потому и плата за них должна быть точно выверена, научно обоснована, справедлива, гуманна и посильна для каждого народа.