Директор программ Московского Центра Фонда Карнеги Андрей Рябов, пресс-секретарь Аналитической службы ВЦИОМа Олег Савельев, обозреватель "Российской газеты", ведущий телепередачи "Что делать?", главный редактор интернет-сайта Respublika.ru Виталий Третьяков и управляющий партнер ПР и ПК группы "Lobbynet" Леонид Крутаков изложили свое мнение о политической ситуации, сложившейся в России после парламентской избирательной кампании и накануне старта президентской избирательной кампании. Ведущим "круглого стола" выступила заместитель редактора отдела политики "Российской газеты" Екатерина Добрынина.
- Для начала - слово социологам. Итоги выборов в Государственную Думу всем известны. Аналитическая служба ВЦИОМа, которую здесь представляет Олег Савельев, даже выиграла своеобразный конкурс среди ведущих социологических служб страны на наибольшую точность прогноза результатов голосования. А проводились ли какие-либо исследования относительно исходов президентских выборов, которые состоятся 14 марта будущего года?
Олег САВЕЛЬЕВ,
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЦИОМА:
- Да, мы регулярно проводим подобного рода исследования, и одно из них проводится сейчас. Результаты опроса пока неизвестны, а сегодня я готов сообщить цифры опроса, который мы провели незадолго перед парламентскими выборами - в конце ноября - первых числах декабря. Это теперь, конечно, другая эпоха, после 7 декабря какой-то перелом произошел в общественном сознании. Результаты же опроса, скажем так, времен "прежней Думы", таковы. "Если бы выборы Президента России состоялись в ближайшее воскресенье" по состоянию на конец ноября - начало декабря, в них, по нашему мнению, приняли бы участие 58 процентов избирателей. Дальше получилось, что на первом месте оказался бы Путин - 67, Зюганов - 13, Жириновский 5, Глазьев - 2, Явлинский - 2, Немцов, Бородин - по 1 проценту, Селезнев, Лапшин, Райков, Абрамович, Миронов, Чубайс, Ходорковский - менее 1 процента.
Сейчас многие высказывают мнение, что в мартовских выборах будут участвовать 76-80 процентов граждан России, но я считаю такие прогнозы, мягко говоря, неоправданно оптимистичными. Тем не менее главный результат выборов предопределен: если ничего чрезвычайного не случится, то Путин победит в первом туре безусловно. Но вопрос, состоятся ли выборы, завис.
Я считаю, что успокаивать общество и государственные органы тем, что выборы состоятся в любую погоду, - это неправильно, это из социологии, которая существует в таком стерильном виде - "царствуй, лежа на боку".
Андрей РЯБОВ,
МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ФОНДА КАРНЕГИ:
- Эти парламентские выборы, которые по статусу, безусловно, в нашей политической системе ниже президентских, по значению оказались главными. Президентские, при всей, скажем так, неясности вопроса о явке избирателей, во многом предрешены: Путин - наш Президент. А вот парламентские выборы позволили изменить очень многие вещи.
Администрации Президента как главному игроку в этих парламентских выборах удалось решить задачи совершенно разные, но очень значимые с точки зрения эволюции российской политической системы. Задача первая - максимально мобилизовать так называемый "конформистский электорат", то самое молчаливое большинство, которое является основой нынешней политической системы и власти Президента Путина. Вторая задача - по локализации пространства социального протеста. Люди, которые выборы планировали, полагали, что полностью ликвидировать протестные настроения, забить их куда-то вглубь, невозможно, но надо их максимально нейтрализовать, выпустить в пустое пространство. Это было сделано с помощью двух политических клонов - ЛДПР Жириновского и блока "Родина".
У меня такое впечатление, что ЛДПР во многом увеличила свои позиции за счет тех, кто поначалу собирался голосовать "против всех", но поскольку наше общественное сознание не умеет мыслить такими абстрактными категориями, то этот протест своей могучей риторикой как раз и материализовал Владимир Вольфович. То же относится и к блоку "Родина".
Наконец, третья задача - вытеснить за пределы парламента и маргинализировать некоторые политические силы: КПРФ, "Яблоко" и СПС. Для двух из них по крайней мере очень остро стоит проблема политического выживания вообще. Что касается коммунистов, то я полагаю, все эти разговоры об очередном расколе - не более чем фантазии. Беда только в том, что только эти партии в нашей стране и представляют практически несуществующее гражданское общество.
Что еще показала эта избирательная кампания? Как велико для такого кашеобразного электората, у которого нет жестких привязанностей, значение меняющейся повестки дня. Вспомним, как прошлую думскую избирательную кампанию буквально перевернула чеченская война. Наверное, блок ОВР не проиграл бы так значительно, не будь войны в Чечне, а "Единство" не вылезло бы на 23 с лишним процента. Здесь ту же самую роль сыграло "дело "ЮКОСа". Никто бы не вспомнил Глазьева с его природной рентой, не будь этого дела Ходорковского и не возникни вопрос о необходимости передела нефтяных доходов. Смена повестки дня вынесла некие персоналии на гребне волны, а других опустила.
Эти парламентские выборы, на мой взгляд, привели к формированию нового политического режима. На протяжении двух сроков Президента Путина мы будем иметь два разных политических режима при одной политической системе, в рамках одной и той же, надеюсь, Конституции. Прежний политический режим Путина базировался на балансе сил в верхних эшелонах власти, которые достались ему в качестве наследия, и на гигантской поддержке общественного мнения. Два этих основания очень хороши для проведения консенсусной политики, политики стабилизации. Но они не годятся для модернизационной политики. Что происходит в результате этих парламентских выборов?
Первое, благодаря "Единой России" Президент получает возможность сформировать политическую вертикаль. Не знаю, будет он это делать или нет, но у него есть такая возможность. Через поправки в Закон "О политических партиях", принятые в декабре 2002 года, которые вводят пропорциональную избирательную систему и для региональных парламентов, построить собственную политическую вертикаль и использовать ее не только в борьбе с олигархами и прочими "супостатами", но, я думаю, и со слишком забегающей подчас вперед собственной администрацией.
Очевидно, что этими выборами дан новый мощный импульс созданию административной вертикали. Важное голосование по объединению Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, очевидно, дает очень мощный стимул для укрупнения субъектов Федерации, а это прежде всего упрощение административной вертикали, и я думаю, дело идет к тому, чтобы встроить губернаторов в эту самую президентскую вертикаль. Я думаю, что очень скоро мы, наконец, вновь услышим многократно озвученное предложение о том, что губернаторов пора назначать.
Наконец, теперь нам предстоит наблюдать новую консолидацию элиты на условиях уже президентских, формирование нового баланса сил, который Путин формирует под себя. Таким образом, новый режим разрывает связи с прежней политической системой, он вырастает на отрицании того наследства, которое ему досталось от Ельцина.
Еще одна очень важная деталь, которая для меня стала некоторой неожиданностью. Я давно заметил, что на протяжении 90-х годов властвующая элита, ее отдельные группы могут блестяще реализовывать те или иные тактические кампании - избирательные, медийные, а затем все упирается в отсутствие стратегии. Сделали, а для чего - непонятно. Примерно то же самое и сейчас. Получили конституционное большинство в нижней палате парламента, но, очевидно, никто не знает, что с ним делать.
Наконец, последнее - по поводу президентских выборов. У меня складывается впечатление, что здесь опять-таки столкнулись разные стратегии. Я думаю, что Путину как Президенту - и он это прекрасно понимает - необходима какая-то реальная борьба с реальными конкурентами. Да, они ослаблены сегодня, но других-то нет. А приказная бюрократия, которая, видимо, настолько окрылена административными восторгами и живет по принципу "течет вода Кубань-реки, куда велят большевики", пытается показать безграничность своих возможностей. Причины опасений, скажем так, негарантированности уровня явки избирателей, необходимого для признания президентских выборов состоявшимися, находятся здесь.
Виталий ТРЕТЬЯКОВ,
"РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА":
- Проблемы России извечны: никто не представляет существование этой страны, кроме как в виде "великой". Но чем наполнять это величие, никто не знает. И менее всего знают, как наполнять демократией. Отсутствие этого внятного понимания - как внедрить демократию в России, одновременно оставив Россию великой, - главная фундаментальная проблема. Самые большие демократы не могут ничего сказать, кроме общих слов, мол, "нам нужно, как в Европе". Вот самый конкретный их ответ: должен быть сильный парламент. Что это значит? Десять лет по крайней мере российские демократические и либеральные партии находились в думском избирательном цикле. И где эти партии сейчас, что же вы, уважаемые демократы, их не создали? Деньги у вас были, контроль над СМИ у многих был, а настоящих, способных к мобилизации самих себя и своего электората партий демократического толка так и не создано.
Исход мартовских президентских выборов действительно уже ясен. Нельзя стать значимой фигурой в России, не пройдя через исполнительную власть. Тем более нельзя стать президентом. По крайней мере в обозримом будущем.
Теперь по проблемам, связанным с ходом президентских выборов. Первое - по явке избирателей. Очевидно, что это проблема. Я думаю, что она будет решена технологическими способами: не помогут информационные технологии, будут задействованы старые надежные административные ресурсы.
Второе - бойкот. Идея бойкота выборов - опасная и безответственная, лишний раз продемонстрировавшая отсутствие всякой стратегии, в том числе и личной, у тех людей, которые к этому призывают. Что такое бойкот? Это означает, что если он реализуется, то выборы не состоятся. Что в результате этого и на основе этого бойкота возникнет новая политическая фигура? Появится новый лидер - лучше, чем Путин, имеющий шансы получить власть? Такой фигуры не возникнет. Даже если идея бойкота сработает и выборы не состоятся, то власть все равно останется у тех, у кого она сейчас - во главе с Путиным, - но это будет нелегитимная власть.
Что в этом для страны хорошего? Оппозиция не возникает, демократия больше не возникает, либерализм не расцветает. А власть должна компенсировать свою образовавшуюся с помощью бойкота нелегитимность более сильными административными, а иногда и репрессивными методами. Те, кто призывает под флагом демократии идти к бойкоту, получат прямо противоположный результат.
Впрочем, я думаю, что никакого бойкота не получится, потому что не верю ни в какие фундаментальные договоренности между разными политическими игроками, если только это не договоренности с Кремлем, с властью. Российский правящий класс привык жить в условиях комфорта, он же жил в условиях комфорта в советское время. В максимальных условиях комфорта он жил в смутный период реформ. Все риски были переложены на общество. Доля комфорта больше или меньше зависит от чего? Не от твоей смелости, решительности, не от того, что умно что-то говоришь, а другие говорят глупо. Она зависит от того, пускают тебя в Кремль или не пускают. И никто еще из наших даже самых оппозиционных политиков не отказался от посещения Кремля.
Одна из основных претензий к власти в связи с грядущими президентскими выборами - их предопределенность, своего рода безальтернативность. Мол, ясно, кого выберет народ между Путиным, Жириновским, Зюгановым и Явлинским. Но что теперь делать власти - создавать нового Путина своими руками? То есть Кремль ради неких приличий должен раскручивать "анти-Путина"? Представьте себе главного редактора газеты, который, исходя их абстрактной любви к демократии, бросает все силы на выращивание внутри редакции достойного себе оппонента. Или гендиректора предприятия, который, придя на работу, вдруг решает: мало у нас демократии, пора создавать себе внутри компании конкурента. Бред какой-то!
Леонид КРУТАКОВ,
ПР И ПК ГРУППА "LOBBYNET":
- Демократия - это процедура. Нельзя присвоить себе звание "демократ" и заявить, что все, что я говорю, демократично. Я считаю, что демократия - прежде всего это способ передачи власти, а не ее получение. В этом плане заявление Путина, что он не пойдет на третий срок, очень важно.
Один из сценариев развития событий на думских выборах озвучивал Березовский, предлагая своеобразный "антипутинский заговор" олигархов и губернаторов, последние из которых и обеспечивают административный ресурс на выборах. У них не было объективного интереса играть в ходе выборов на Путина и "Единую Россию". Они могли сыграть против, и тогда Путин остался бы в парламентском меньшинстве. Но раз они этого не сделали, значит, такой "заговор" на нынешнем этапе невозможен. Очевидно, что этот сценарий отнесен на 2007-2008 годы.
Власть становится реальным заложником тех тем, которые она актуализировала в ходе думской избирательной кампании. Она вынуждена на них ориентироваться, она будет обязана пойти по обозначенному пути. То, что у нас в России реальная альтернатива расположена между построением гражданского общества и состоянием гражданской войны, было прекрасно показано Виталием Товиевичем на примере бойкота. Бойкот - это не только отсутствие стратегии. Бойкот влечет за собой последующий шаг: либо хунта, либо диктатура пролетариата. Олигархи и силы, которые так или иначе представляют их в общественном политическом пространстве, должны четко это осознавать, должны мириться с той властью, которую они имеют. 80 процентов граждан России, не довольных итогами приватизации, - это факт. Как получили собственность наши олигархи, мы все знаем.
То, что они получили все плюсы и все выгоды, а все социальные издержки получило государство в виде падения уровня жизни населения, пенсий, обнищания работников образования и охраны здоровья, - это тоже понятно. Заявляя о том, что, мол, сегодня мы готовы платить все налоги, олигархи пытаются зафиксировать собственную прибыль и государственные издержки по итогам приватизации на нынешнем уровне. Но государство с этим мириться не может. Значит, должна быть четко выработана система признания и соблюдения взаимных обязательств бизнеса и государства перед страной и ее населением за прошлый период.
Сами олигархи по-прежнему относятся к своей собственности как к украденной. Но Путину закрепление итогов приватизации не менее важно, чем для олигархов. Пример с "Газпромом" и "Роснефтью" понятен - если компания государственная, то вновь пришедший президент может четко сказать, мол, я с вами ни о чем не договаривался, и сменит всех. Пока собственность и управление капитальными активами "рулится" в Кремле, то говорить о стабильности какой-то в экономике невозможно. А стабильность в стране - это уничтожение политических рисков для экономики, это возможность войти в нормальный мировой фондовый рынок. Эта проблема, всплывшая в ходе думской избирательной кампании, очень серьезная. В какой форме будет реализована обрисованная выше альтернатива - либо в форме некоего согласования интересов между крупным бизнесом и государством, либо события будут развиваться по сценарию "холодной гражданской войны", которая в 2007-2008 годах выльется в реальную войну. Народ не готов выбирать между государством и олигархами, потому что полная победа любого из них равногибельна для страны. Результат этого - либо новый Беломорканал и международная изоляция, либо окончательное разрушение страны и потеря национальной самоидентификации.
Что касается маргинализированных по итогам думской избирательной кампании партий демократической направленности, то глупо было бы на их месте кого-либо, кроме себя, в чем-либо упрекать. Нормальные идеологические партии, к каковым "Яблоко" и СПС относят себя наряду с коммунистами, живут не за счет экстренной мобилизации электората за день до выборов, а за счет каждодневной партийной работы со своими сторонниками. Бесспорно, для этого необходимо гражданское общество, ведь сознательные, идеологические "взрослые" партии возможны лишь в обществе граждан, а не в тоталитарной толпе псевдоиндивидуумов. Гражданского общества в России нет, и для его создания нужны некие общественные институты формирования гражданского общества, институты независимых мнений. Эта задача не только для проигравших партий, но и для власти, и для олигархов, если они осознают необходимость ухода от формата "холодной гражданской войны".
Договоренностей между государством и бизнесом нет еще и потому, что нет площадки для достижения этих договоренностей. Нет авторитетов, которым бы верили и государство, и население, и бизнес. Между тем только те договоренности, которые происходят на публичной площадке, носят форму закона. Все закулисные договоренности носят характер сговора, и этот сговор пересматривается с каждым новым президентом, с каждой новой администрацией в Кремле.
По проблеме явки. По большому счету у Путина на данный момент соперников нет, кроме одного: угроза срыва выборов существует, без всяческих бойкотов - при молчаливом саботаже политических и бизнес-элит и в силу определенной аполитичности населения. Как верно заметили присутствующие здесь, практически вся политическая повестка дня на парламентских выборах решена, а иной интриги - на уровне личностного противостояния-на грядущих президентских выборах не создашь. Общий тренд по снижению активности российских избирателей был замечен даже не вчера: вспомните рекордно низкую явку на голосовании по выборам губернатора в Санкт-Петербурге, сложности с переваливанием барьера в 50 процентов на этих думских выборах. Бороться с ним пытались и в последние два месяца, но как-то неуклюже: были горячие головы, призывавшие всячески карать несознательных граждан различными способами - от наложения банальных штрафов до поражения в гражданских правах на очередной избирательный период (четыре года). При этом ссылались на несуществующий международный опыт борьбы с абсентеизмом (игнорированием избирательного права), пытаясь им прикрыть собственную идейную беспомощность.
Я думаю, что проблема с явкой обусловлена не столько апатией граждан, их усталостью от политики либо предопределенностью исхода выборов. Проблема в другом: в том, что для среднестатистического гражданина Иванова выбор перед урной для голосования не несет никаких последствий, он никак не связан с его реальной жизнью и его личным проектом развития под названием "гражданин Иванов".
В рамках прошедшей избирательной кампании по выборам в Государственную Думу и по выборам глав администраций субъектов Федерации в одном из регионов России наша компания проводила своеобразный социальный эксперимент по привлечению внимания граждан к ходу избирательной кампании и в конечном счете по увеличению явки избирателей. Назывался он "Голосуй и выигрывай!" и представлял собой интерактивную телевизионно-газетную игру с избирателями на определение, скажем так, наиболее прозорливого из них применительно к итогам голосования 7 декабря. При этом самые удачливые (или, быть может, самые политически грамотные) получили призы за верно угаданный результат. То есть с помощью игровых технологий мы создали для граждан такие условия, когда любой из них мог выстроить на период избирательной кампании свой мини-проект и достичь некоего вполне ощутимого результата. Общий же результат проекта показался нам небезынтересным для всей России: явка избирателей в нашем регионе превысила среднестатистическую явку по стране на 12 процентов. При этом регион был поражен и "черными пиар-технологиями", и утомляющим всех и вся административным ресурсом, которые, как известно по недавнему питерскому опыту, желания голосовать избирателям не прибавляют. По сути проект "Голосуй и выигрывай!" стал попыткой смоделировать в таком дешевом мини-варианте гражданское общество, потому что в гражданском обществе человек голосует не на эмоциональном фоне, не "сердцем", а головой - за свой будущий личный проект.