Во время президентских выборов какой дурак-спонсор станет сжигать десятки миллионов своих долларов ради того, чтобы кандидат X получил несколько миллионов голосов? Тем более нет дураков сорить деньгами против воли Кремля - неприятностей не оберешься.
Впрочем, если деньги некоторые кандидаты все же могут получить из независимых источников (Брынцалов - от Брынцалова, Рыбкин - от Березовского), то уж собрать 2 миллиона подписей за 3 недели января без помощи властей просто невозможно.
А раз все кандидаты зависят от Кремля, то не только победитель заранее известен, но и сами выборы выглядят как игра в шахматы с самим собой. Но нельзя сказать, что игра вполне лишена смысла.
В ходе этой выборной игры может проясниться по-прежнему неоднозначный вопрос: "Who is mister Putin?" Помогут ли "соперники" как-то раскрыться Путину, дадут ли они ему повод более ясно обозначить свою позицию? Путин выбирает свою позицию - вот какие у нас выборы.
Проблемы следующих 4 лет известны.
В 2000-2003 годах у нас проводилась разумно-консервативная экономическая политика "не навреди". Проводить ее было легко - нефтедолларовый ветер с Ближнего Востока дул России в спину, толчок, полученный во время дефолта, еще не выдохся, вот экономика и двигалась вперед. Однако скоро действие этих факторов закончится.
Цены на нефть скорее всего упадут. Не могут иракские террористы без конца взрывать себя ради сохранения этих высоких цен, американцы начнут-таки качать иракскую нефть - большинство экспертов прогнозирует падение нефтяных цен где-то с 2005 года. Между тем, как на грех, только сейчас массами овладела приятная идея: мы - природные рантье! Как всегда, люди входят во вкус ренты, когда рента заканчивается ...
Так что делать?
Есть несколько ответов. Хотелось бы, чтобы в ходе этой "избирательной кампании" они были сформулированы в максимально прозрачном виде, а Путин показал, какой вариант ему ближе.
"Рантье по-шариковски". Раскулачить нефтяных олигархов, "отнять и поделить". При всей очевидной безумности этой идеи, ей тоже легко подобрать "экономическое обоснование". Если обрызгать нефтедолларами население, то это может вызвать рост покупательной способности масс и, следовательно, рост экономики.
"Сталин-2". Тоже идейка, весьма популярная у наших мыслителей. "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". (Сталин, 1931 год). Мы держим дистанцию: сегодня мы отстали от передовых стран по величине ВВП на душу населения примерно на те же 50 лет! Рецепт "пробежки по-сталински" хорошо известен: отнять, зажать в кулак и шарахнуть этим кулаком в спину! Получив такой удар, русская лошадь пойдет в галоп, а лет через 20-30 свалится на все четыре ноги. Итак, возвращение к "маниакально-депрессивной", или мобилизационной, модели развития экономики. Конкретнее: вкачать силком взятые нефтедоллары в высокотехнологичные отрасли (особенно в ВПК), а также уменьшить за счет этого налоги на малый бизнес.
И первый, и второй варианты начинаются с раскулачивания. Это сделать можно. Кто потом сожрет яичницу из золотых яиц - это уже вопрос (точнее, совсем не вопрос!). Что потом будет с кастрированной экономикой - тоже вопрос, точнее, тоже совсем не вопрос...
Вполне возможно, что эти идеи будут так или иначе обыграны Глазьевым, Харитоновым да и сильным политиком Малышкиным... Опирается такая программа на словах, естественно, на бедняков, реально, как известно, на бюрократию, особенно силовую - на тех, кто будет отнимать, на тех, кто приходит по спинам олигархов на место олигархов. Идеологически и политически эта программа "усиления государства" опирается на тухлый "национализм побежденных", на мечты об имперском реванше и политику "от противного США". Суть критики данных граждан в адрес Путина уже ясна: он колеблется, недостаточно радикален в борьбе с олигархами, "недостаточно чекист" и ..."недостаточно демократичен"!
Трогательное единство (при мелких разногласиях) КПРФ, ЛДПР, "Родины-ренты". Вот общественное настроение, "почтительно давящее" на Президента. Есть ли в России другие настроения?
Здесь я должен сказать, что вообще был сторонником идеи Ирины Хакамады о неучастии в выборах. Не очень-то красиво, стоя на ладони Кремля, подпрыгивать, чтобы куснуть Кремль... От "честных демократов" можно было ждать чего-то поинтереснее. Хакамада скоро пересмотрела свои взгляды, видимо, для этого у нее нашлись серьезные причины. У меня таких причин нет, поэтому я пересмотрел свои взгляды медленнее, чем Хакамада. Тем не менее сейчас мне действительно кажется, что это будет довольно скучно, если от имени России к Путину будет обращаться только дуэт Глазьев-Харитонов.
Так что, если Хакамада сумеет ясно озвучить действительно альтернативную позицию, то тогда ее участие в этой кампании (и даже в этой теплой компании!) будет оправданным несмотря ни на что. Да, политтехнологи используют ее - ну а она использует их. Обычная политика. Цель оправдывает средства - была бы цель, своя позиция. Конечно, это не может быть детский лепет про демократию и малый бизнес, такие слова можно услыхать от других, для этого Хакамада не нужна.
Внятной мне кажется позиция Гайдара. Она проста - читайте Адама Смита, граждане! Смит утверждал, что для процветания необходимы: а) мир; б) низкие налоги; в) политика в пределах буржуазного здравого смысла.
В наших условиях это поистине революционные утверждения.
Мир - это не "мир в Чечне" (это-то как не главное). Важен мир внутри общества, т.е. отказ от раскулачивания и идеологической войны, и идеологический мир с Западом, с США как мотором мирового капитализма. Это - полный переворот в политике и психологии, отказ от любых форм советски-имперского реваншизма, от любых форм олигархо- и американофобии.
Низкие налоги - это отказ от любых "рент" и раскулачивания. Имейте твердость продолжать политику "не навреди" и тогда, когда приток нефтедолларов ослабнет. Это трудно, но если удастся наладить плотный контакт с США (прежде всего в нефтяной отрасли), то мы эти трудности перенесем куда легче.
Здравый смысл буржуазного правительства - это политика в интересах богатых классов, защита все тех же олигархов, благодаря которым в значительной степени и достигнут весь социально-экономический прогресс последних лет. Ведь фактически олигархи дали населению "природную ренту" - нефтедоллары сверху вниз из их компаний растекались в виде налогов, зарплат, заказов, оплаты услуг, филантропии (да и взяток!) по телу России. Конечно, нефтедолларовые капилляры достигли лишь 10-15% населения, но если не рвать их, то постепенно дорастут и до 25-30%... Но у олигархов надо поощрять не абсолютный индивидуализм (покупка "Челси" и яхт), а разумный эгоизм - инвестиции в науку, вузы, в "человеческий капитал" России. Разумный эгоизм буржуазии, а не напор бюрократии может вытащить понемногу всю страну - такова аксиома буржуазного консерватизма. Может быть, она ошибочна, но она должна быть высказана, ее надо публично сравнить с аксиомами националистического популизма.
Народ выбрал Путина. Но мне бы хотелось: пусть Путин публично выберет между Шариковым, Сталиным и Адамом Смитом.