Поделиться
С одной стороны, результат президентских выборов предопределен и
серьезного обсуждения (и общественной дискуссии) требует то, каковы будут
действия Владимира Путина после 14 марта. С другой стороны, времени для
таких дискуссий еще достаточно, а вот для того, чтобы разобраться с одной
из последних загогулин ельцинского режима, а именно с загогулиной,
называющейся "русские либералы", почти не осталось. Надо спешить.
В последнем перед думскими выборами комментарии в этой колонке ("РГ", 4.12.2003) я писал: "Если и СПС, и "Яблоко" не перепрыгнут 5-процентный барьер, то "правым" придется консолидироваться вокруг Явлинского. Во всех иных случаях СПС будет выдвигать на президентские выборы собственную кандидатуру. Но кого? Я бы рискнул предположить, что это будет Ирина Хакамада. У нее множество преимуществ перед двумя другими публичными лидерами СПС - Немцовым и Чубайсом, и главное из них - неучастие в делах ельцинских правительств и администрации <...> . Лично Хакамада свободна от грехов участия/соучастия в приватизациях, залоговых аукционах, строительствах пирамид ГКО и займах ВМФ. Ее никто не подозревает в служении Ельцину и его режиму <...>. Наконец, совершенно очевидно, что Хакамада не является агентом ни одной из олигархических групп".
Реальность оказалась еще суровее. Не только обе вышеупомянутые партии потерпели поражение на думских выборах, но их официальные лидеры еще и не решились выставить свои кандидатуры на выборы президентские. Оправдания этому известны и реально весомы. Главное из них, суммирующее все остальные: колоссальный административный ресурс, находящийся в руках власти, не оставляет никакого шанса на более или менее равноправное участие "демократической оппозиции" в предвыборной борьбе.
Я давно уже не являюсь политическим поклонником Бориса Ельцина, кумира наших либералов, но если бы именно этой логикой он, не имевший в тот период никакого административного ресурса, руководствовался в 1989 и 1990 годах, никогда бы ему не сидеть в Кремле. Однако он там сидел и привел туда, а также вообще в большую политику и в большой бизнес всех нынешних т.н. либералов.
Да, административный ресурс не в их руках. И информационный. И финансовый (и финансовый?). Ну и что? Участвовать в выборах, имея все это, невелика доблесть. А вот, не располагая всем этим, обладать политической волей и привлекательными для избирателей идеями - это и называется быть оппозицией, быть самостоятельными политиками.
Короче говоря, Ирина Хакамада - и это еще один плюс к уже перечисленным ее достоинствам - единственная проявила себя как зрелый и ответственный демократический политик и оппозиционер.
Отольется ли это в значимый результат на выборах? Пока трудно сказать. Во-первых, не факт, что она соберет требуемые миллионы подписей для регистрации и что их признает ЦИК. Ведь по крайней мере без, нейтралитета власти ни то, ни другое невозможно. А если соберет, и ЦИК эти подписи не забракует, Хакамаду обвинят (и соратники, и оппоненты) в соучастии в кремлевской игре. Во-вторых, надо провести умную предвыборную кампанию. То есть прямо противоположную той, что проводил в ноябре-декабре СПС. А для этого нужны и правильные для потенциальных избирателей идеи-лозунги и финансовые ресурсы, распорядителями которых являются как раз те, кто после поражения 7 декабря ушел в глубокую несознанку. Поделятся ли?
Грубо говоря, потенциально Хакамада может получить от 8 процентов (суммарный результат СПС и "Яблока" 7 декабря) до 15 процентов (их же суммарный результат 1999 года) голосов. То есть оказаться благодаря пассивности и деморализованности коммунистов на третьем месте - после Путина и Глазьева.
Много чего нужно сделать для этого, но без правильных лозунгов успеха точно не добиться.
Навязываемый Хакамаде главный лозунг: "Путин - враг демократии", на котором русские т.н. либералы подорвались 7 декабря, неэффективен. С ним выше тех же 4-5 процентов не прыгнуть. Думаю, главных лозунгов у Хакамады как кандидата демократической оппозиции должно быть четыре. И по смыслу они таковы:
1. Путин обеспечит вам безопасность, а мы защитим вашу собственность и вашу свободу.
2. Мы уже стали богатыми, теперь поможем стать богатыми вам.
3. Без нас Россия неполная.
4. И наконец - внимание! - Мы спасем Путина от чиновников.
Путин слишком популярен, а верхушка либералов слишком дискредитировала себя не то что среди просто избирателей, но даже и среди либерально и демократически ориентированных избирателей (прежде всего своим запредельным эгоизмом), чтобы не учитывать оба этих фактора.
Получить хороший результат на выборах, в которых участвует Путин, можно лишь уцепившись за его популярность, прицепив свой вагон к президентскому паровозу. Не формально, получив на это одобрение Кремля, а содержательно.
Я бы, кстати, добавил Хакамаде и еще один лозунг, ибо здесь тот случай, когда нужно идти ва-банк. Лозунг такой: "Ваши лидеры струсили, но вы-то, избиратели, - нет!"
Конечно же, либеральная и демократическая идеи нужны России. Ясно, что в ближайшем будущем либерализм не сможет стать не то что доминирующей, но даже просто очень влиятельной идеологией в нашей стране. Слишком многое он оплевал и разрушил. Но мы-то оплевать и полностью разрушить идею либерализма права не имеем.
Операция по отделению либерализма и демократии от тех, кто называл себя либералами и демократами все последние годы, по отчленению либеральных и демократических идей от либеральных загогулин не может пройти в один этап. Но чем позже начнется первый этап этой операции, тем проблемнее и отдаленнее станут другие.
Лично я желаю Ирине Хакамаде успеха. Ведь она не имеет права на ошибку. Просто потому, что все ошибки ее партнерами уже сделаны. Она единственная решилась. Но даже одобрения со стороны ее коллег что-то не слышно. Ибо нет в России такого либерала, который не мечтал бы стать начальником, да еще раньше других. Хотя бы для того, чтобы запретить нелибералам говорить и делать то, что ему, либералу, не нравится. Но главное, конечно, для того, чтобы немножко пощипать казну. Это, собственно, и есть научное название нашего либерализма - казначейский. На этом всякий раз он и ловится.
Но ведь и консерватизм у нас казначейский, справедливо возразит мне утонченный либерал. Не спорю. Однако в том-то и дело, что различий избиратели не видят. А хотели бы видеть.
Вдруг Хакамаде удастся их показать?