Поделиться
В отношении внешнего долга проявлялась явная непоследовательность. Заявив три года назад о временном отказе от платежей по долгам Парижскому клубу, Правительство вскоре перешло к досрочному погашению внешних долгов. Это, конечно, не могло не нервировать кредиторов. В последние два-три года имелась уникальная возможность для снижения будущего долгового бремени за счет реструктуризации внешнего долга путем погашения старых "дорогих" долгов (особенно в части еврооблигаций) за счет новых, относительно "дешевых". Это связано с резким снижением стоимости заемных средств на международных финансовых рынках. Ставки рефинансирования центральных банков ведущих мировых держав приблизились к нулю, а у Банка Японии она даже достигла нулевой отметки в связи с внутренней дефляцией. Этот шанс еще не упущен окончательно. Более того, с получением Россией более высокого кредитного рейтинга возможности внешних заимствований на благоприятных условиях заметно расширились.
В настоящее время средняя ставка обслуживания российского внешнего долга составляет 7 процентов годовых. Можно, например, выпустить новые евробонды и досрочно погасить или выкупить наиболее дорогие долги. По оценкам международных экспертов, в современной ситуации стоимость заимствований для России не превысила бы 6-7 процентов годовых. Ряд долгов не в рамках Парижского клуба, которые мы еще не полностью урегулировали (например, долги бывшим членам СЭВ), можно было бы при этом выкупить с заметным дисконтом. Исходя из этих соображений целесообразно реализовать идею, заложенную в бюджете 2004 года, о выпуске новых облигаций на 3,6 миллиарда долларов для размещения на внешнем рынке и для использования этих средств на реструктуризацию долга.
Неоднозначным является отказ от заимствований у международных финансовых организаций. Их относительно высокая стоимость связана с косвенными расходами, в которых отчасти виновата российская сторона. Так, ставки по кредитам Мирового банка составляют не более 3-5процентов годовых, а конечному получателю они до недавнего времени обходились в 11 процентов. Такой рост связан с дополнительными затратами на разного рода посредников и консультантов, а также с плохой организацией получения займов российской стороной, что приводит, например, к выплатам штрафных санкций за несвоевременное получение зарезервированных средств.
Не бесспорной является идея переориентации на внутренние заимствования, которые дороже внешних. Кроме того, внутренние заимствования преимущественно краткосрочные, повышение их доли ухудшит временную структуру государственного долга. Нужно также учитывать, что внутренний долг, включая нерыночный долг Банку России, уже составляет 655 миллиардов рублей и при сохранении темпов его роста может скоро превысить 1 триллион, примерно четверть доходной части бюджета. В такой ситуации опасения относительно нового дефолта остаются не беспочвенными.
На наш взгляд, целесообразно расширять практику использования так называемых нестандартных схем погашения внешнего долга, связанных с неденежными формами расчетов. За последние 10 лет Россией был накоплен опыт такого рода индивидуальных схем оплаты долгов. По данным Внешэкономбанка, с их помощью было погашено почти 75 процентов выплаченного "основного" внешнего долга и более 5 процентов - процентов по долгам. Преимущество нестандартных схем состоит не только в снижении нагрузки на государственный бюджет (экономия бюджетных расходов превышает 1/3), но и в стимулировании при их использовании экспортных производств, притока инвестиций, в расширении международного сотрудничества. Основной формой такого погашения долгов является их оплата товарными поставками. Она одновременно стимулирует российских производителей, косвенно расширяет возможности их выхода на рынки других стран. Для повышения эффективности таких поставок (особенно высокотехнологичной продукции) для отечественных предприятий и роста их заинтересованности допустимо уменьшение понижающего коэффициента (в настоящее время 20 процентов), применяемого Минфином при оплате российским предприятиям поставок в счет долгов.
К сожалению, в значительной мере свернута работа по конверсии долга в инвестиции. Для активизации этого процесса недостаточно лишь объявить о своей заинтересованности в конверсии долгов, нужна система стимулов и льгот для инвесторов, в том числе по налогам, по условиям аренды или даже приобретения земли, по допуску на регулируемые российские рынки, например банковский и страховой.
Отдельно хотелось бы остановиться на крайне спорной, на наш взгляд, идее создания стабилизационного фонда для гарантирования расходов бюджета, в том числе на обслуживание внешнего долга, в случае падения мировых цен на нефть. Фактически это означает отказ от политики снижения зависимости экономики от мировых цен на энергоносители. Вместо стимулирования экономического развития и диверсификации доходов бюджета за счет внутренних источников путем снижения налогов, стимулирования потребительского спроса за счет роста доходов бюджетников, реализации крупных инвестиционных программ мы заведомо настраиваем себя на ожидание катастрофы в связи с неблагоприятным изменением мировой конъюнктуры. Неясно, исходя из каких расчетов был установлен минимальный размер этого фонда в 500 миллиардов рублей. Более того, как показывает анализ динамики мировых цен на нефть, в последние десятилетия она недолго бывает на уровне 14-17 долларов за баррель, а именно при таком уровне цен стабилизационный фонд в указанном размере позволит какое-то разумное время финансировать расходы бюджета. Как правило, в случае начавшегося устойчивого падения цен нефтяной картель ОПЕК резко теряет свою эффективность, и цена нефти опускается до отметок 7-12 долларов за баррель, при которой стабилизационный фонд не спасет государственный бюджет.
В условиях благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры дополнительные доходы полезнее не замораживать в стабилизационном фонде, а направить на стимулирование экономического роста.
Самостоятельным вопросом в рамках проблемы госдолга является управление российскими зарубежными активами, и в первую очередь долгами в пользу России.
На наш взгляд, целесообразно вернуться к практике предоставления государственных кредитов с целью стимулирования российского экспорта, особенно военно-технического. Рынок военной техники отличается высоким уровнем конкуренции, и для расширения выхода на него российских производителей нужно использовать весь арсенал средств государственной поддержки. Потенциал наращивания военного экспорта у России весьма велик, и при целенаправленной господдержке он может стать частичной альтернативой экспорту нефти.
При этом целесообразно сократить активно используемый при расчетах за российский военный экспорт клиринг, поскольку он крайне неэффективен для производителей техники. По данным Счетной палаты, потери конечных получателей средств за счет посредников по клирингу составляют от 10 до 50 процентов.
Допустима также отсрочка или даже списание долгов странам-должникам в случае закупки ими российских товаров.
Вступление в Парижский клуб и, как следствие, простое списание значительной части долгов в пользу России было, вероятно, преждевременным. В частности, для урегулирования долговой проблемы со странами СНГ, что было дополнительным аргументом в пользу вступления, это реально ничего не дало.
Таким образом, управление госдолгом должно быть ориентировано на общее снижение долговой нагрузки и, главное, на стимулирование экономического роста.
Андрей Нечаев
ПРОФЕССОР