Поделиться
Около 650 тысяч приняли решение о переводе еще во второй половине декабря. Похоже, что это в основном люди, которые работают в крупных корпорациях и действовали "по совету" своего руководства. Таким образом, количество независимых и осознанно доверивших свои средства частным управляющим компаниям исчезающе мало.
Основная причина, на мой взгляд, в неспособности государства защитить граждан от коммерческого произвола, что подорвало доверие бизнесу. Известно, что из-за предельно либеральных требований к управляющим компаниям доступ к пенсионным деньгам получили почти все, кто захотел этого. Предполагается, что тех, кто не способен управлять деньгами населения, отсеет рынок. Правда, здесь надо уточнить: произойдет это за счет денег граждан. Но наши люди, давно научившись читать "между строк" подобных заявлений, сделали выводы.
Для решения этой проблемы необходимо выработать жесткие требования к квалификации, профессионализму управляющих компаний и минимальному объему средств, переданных им в управление. Не соответствующие этим условиям должны быть отсечены от участия в управлении пенсионными взносами, и сделать это все еще не поздно.
Вторую причину пассивности населения назвал сам Пенсионный фонд: граждане России не имели возможности сделать осознанный выбор из-за отсутствия информации. Руководство Пенсионного фонда умолчало лишь о том, что причиной этого стала его собственная политика: государство выделило ему 149 миллионов рублей - почти по 4 тысячи на каждого участника пенсионной реформы - только на информирование граждан. Но эти деньги так и не были потрачены. И сегодня для прорыва информационной блокады надо устранить "конфликт интересов", заложенный в двойственном положении Пенсионного фонда. Он и проводит реформу, и работает на пенсионном рынке. Понятно, что "своя рубашка ближе к телу". И на первый план (вольно или невольно) выходят корпоративные интересы, в том числе и противоречащие интересам других участников пенсионного рынка и самой пенсионной реформы. Это положение надо исправить, вернув функции проведения реформы органам власти, несмотря на их возможное нежелание принимать на себя ответственность.
Наконец, чтобы пробудить интерес граждан к пенсионной реформе, надо избавить ее от выраженного конфискационного характера. Сегодня никто не несет ответственности за сохранность пенсионных взносов, переданных в управление частным компаниям. Страховка касается случаев доказанного мошенничества или банкротства, но будущий пенсионер беззащитен перед колебаниями рынка и ошибками управляющих. Сознавая это, хорошо помня "МММ" и другие финансовые пирамиды, население во многом воспринимает свои пенсионные взносы как отобранные и безвозвратно потерянные деньги.
Переломить это отношение можно лишь гарантированием хотя бы сохранности пенсионных взносов со стороны государства как инициатора пенсионной реформы. Обеспечением этой гарантии может быть не бюджет, так как речь уже через 10 лет пойдет об астрономических суммах, а лишь инвестиции в гарантированно прибыльные в долгосрочном плане проекты. Например, в модернизацию инфраструктуры ЖКХ. Пенсионная реформа вообще может стать локомотивом модернизации и повышения конкурентоспособности страны, но для этого, повторяю, государство должно признать свою ответственность перед населением.
Жаль, что эта проблема прошла мимо комментаторов, которые увлеклись темой возможного повышения пенсионного возраста. Дело не в сроках, а в том, какую пенсию будут получать люди, когда наступит их время и они выйдут на заслуженный отдых.