Новости

03.03.2004 02:15
Рубрика: Власть

Куда идти обиженному избирателю?

Конституционный суд ответил на вопрос Верховного суда

Как видно из самого названия постановления, поводом для рассмотрения стал запрос, в котором Верховный суд попросил судей Конституционного суда проверить 10-й пункт 75-й статьи Закона "Об основных гарантиях избирательных прав" и часть первую статьи 259 ГПК на соответствие Конституции РФ тех норм, которые содержатся в этих пунктах. По мнению Верховного суда, там есть некая неопределенность.

Редакция попросила судью-докладчика по этому делу, заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Геннадия Жилина разъяснить нашим читателям решение Конституционного суда.

- Согласно 18-й статье Конституции Российской Федерации избирательные права и право на участие в референдуме, впрочем, как и все другие гражданские права и свободы наших граждан, обеспечиваются правосудием. Что это значит? А значит, что любой человек - участник избирательного процесса, если у него возникла необходимость, мог бы выбрать для защиты своих прав тот суд, компетенция которого законом ясно и четко определена заранее, то есть еще до того, как возник спор.

Общие правила определения подсудности именно этой категории дел таким требованиям отвечают. В частности, когда распределяют подобные дела между судами разного уровня, то за основу берут уровень избирательной комиссии или другого органа, решения и действия (или бездействие) которого оспариваются. Например, Верховный суд рассматривает такие дела, если оспариваются решения и действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Но к этим нормам общих правил было добавлено исключение. По этому исключению практически о любом деле по защите избирательных прав и права на участие в референдуме можно сказать, что оно имеет большое общественное значение и касается многих людей. А значит, исходя из этого по инициативе ЦИКа действительно любое дело могло из районного, областного и прочих судов быть передано сразу в Верховный суд. Безусловно, законодатель при этом руководствовался самыми благими намерениями, считая, что высший суд страны всегда в состоянии более оперативно и грамотно разрешить спор, который возник, а значит, обеспечить большие гарантии защиты избирательных прав и право на участие в референдуме.

Однако именно эти благие намерения вступили в противоречие с принципами Конституции страны. Ведь изменение общих правил подсудности могло осуществляться по критериям, которые закон не определил, значит, существует опасность, что это может происходить произвольно. Кроме того, изменение общих правил подсудности по инициативе Центральной избирательной комиссии вторгалось в сферу только компетенции суда, а значит, нарушало права других участников судопроизводства.

Поэтому не случайно именно Верховный суд, которому законодатель предоставил возможность решать такие дела в порядке исключения из правил, обратился с запросом в Конституционный суд. В положении, когда практически все дела этой категории будет решать Верховный суд, сами судьи ВС усмотрели возможность нарушения конституционных прав участников правосудия тогда, когда решаются вопросы защиты избирательных прав и участия в референдуме.

С доводами Верховного суда Конституционный суд согласился по основаниям, которые подробно изложены в постановлении, которое "Российская газета" публикует.

Власть Работа власти Госуправление Судебная власть Конституционный суд Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Избирательное законодательство