Рекорд за рекордом бьют золотовалютные резервы, к концу февраля достигшие 86,4 миллиарда долларов. Весь минувший год рос профицит федерального бюджета. Стабильно превышают 200 миллиардов рублей остатки средств на счетах кредитных организаций в Банке России. Вдвое за 2003 год увеличились рублевые и валютные вклады россиян в отечественных коммерческих банках. Продолжает расти денежная масса, увеличившаяся в прошлом году в полтора раза. В январе - феврале пополнился 122 миллиардами рублей Стабилизационный фонд. Исторического максимума достиг индекс РТС.
Тем не менее это не оказало пока ощутимого влияния на реальный сектор экономики. Деньги эти не работают на ее перестройку. Почему? Что нужно сделать, чтобы рост российской экономики обрел еще и желанное для нас качество. Высказаться на эту тему мы попросили ученых, экспертов, представителей регионов.
Стимулы
Похоже, действительно российская экономика попала в ситуацию избыточной ликвидности. Причем наблюдается она сегодня у всех экономических агентов: у государства, банков, корпораций.
Но это в целом, в макромасштабе. А если начать разбираться в деталях, то выясняется, что картина неоднозначна, что те структуры, от которых мы ожидаем масштабного роста, которые дадут нам представление о новой жизни, они-то как раз страдают не от избытка, а от дефицита денег. Избыток средств наблюдается в сырьевых отраслях и корпорациях, а недостаток - у нашей обрабатывающей промышленности, агропромышленного комплекса.
Почему же частный сектор, располагающий избыточными ресурсами, не вкладывает их туда, где, по мнению аналитиков, деньги могут принести наибольший эффект?
Дело в том, что бизнес по своей природе эгоистичен, нацелен на то, чтобы получить наибольший доход. И если он не вкладывает деньги в те направления, которые общество, власть считают перспективными, то это означает, что либо власть неправильно определяет те направления, куда бизнес мог бы вкладывать средства, либо власть просто мешает бизнесу нормально функционировать, чинит ему помехи.
Что же препятствует росту инвестиций? Я бы прежде всего сказал: системные риски. Если бизнес инвестирует, скажем, в обрабатывающую промышленность, то для организации производства нужно время, два-три-четыре года. Но это еще не все. Потом продукцию с этого производства нужно продать. И бизнес оказывается в ситуации, когда он не может крупно инвестировать, если у него нет информации об этом, конечном этапе своей деятельности.
Сколь бы ни показалось это странным, но отечественный бизнес располагает более внятной информацией о внешних рынках, нежели о родных, внутренних. Например, спросите власть: какая через четыре года будет средняя зарплата в стране? В отрасли? Какие социальные группы увеличат свои доходы за это время? Каковы будут их потребительские предпочтения? Что они будут покупать: автомобили, ювелирку, коттеджи? Будет ли у них развиваться спрос на продукцию теле-, радиокоммуникаций или же на что-нибудь другое? Вряд ли вы услышите что-то определенное. А ведь бизнес так не может - он должен получить вполне конкретный доход, а для этого должен продать вполне конкретную продукцию.
Значит, государство обязано обеспечить частного инвестора всей полнотой информации, о том, что оно собирается делать в ближайшем будущем. Надежными прогнозами о государственном инвестировании в инфраструктуру. Бизнес хочет знать об уровне цен на продукцию естественных монополий, о стандартах оплаты труда и т.д. - все, что позволит ему определить спрос на свою продукцию в будущем. Вот тогда он будет инвестировать как на внутреннем, так и на внешнем рынке. А если он этого не знает, то и инвестиций не будет, потому что в любом ином варианте инвестирование будет носить характер авантюры.
Как ни парадоксально, но отечественный бизнес располагает более внятной информацией о внешних рынках, нежели о родных, внутренних. Никто не вооружает его оценками и прогнозами хотя бы на 3-4 года вперед.
Некоторые специалисты предлагают организовать специальное ведомство на федеральном уровне, которое занималось бы тем, что обслуживало бизнес информационно. Я считаю, что ничего этого не надо. У нас уже есть колоссальное Министерство экономического развития и торговли. Это его задача.
Что еще нужно сделать, чтобы деньги пошли в экономику? Если мы хотим, чтобы наш бизнес был конкурентоспособен на внешних рынках, мы должны создать финансовую инфраструктуру для экспортной продукции, прежде всего обрабатывающей промышленности, высокотехнологичной. Наши компании лишены возможности получать крупные кредиты под экспорт. Такое кредитование должно быть налажено - через специализированные банки или через действующие - это уже неважно.
Во всем мире локомотивом развития экономики является жилищное строительство. Что в этом плане делает сейчас наша власть? Она создает законы по ипотеке. Нужны они? Несомненно. Но! Допустим, мы сейчас примем все необходимые законы. Появится ли после этого возможность получить реальный кредит на жилье? Нет, не появится. Почему? Потому что кредит на жилье возникает тогда, когда есть жилье, которое нельзя продать за наличный расчет. Или есть строительные мощности, которые могут быстро построить это жилье, которое нельзя продать за наличный расчет, а только в рассрочку.
В жизни достаточно примеров, подтверждающих этот тезис. Возьмите наш потребительский рынок товаров длительного пользования. Скажем, так называемую "белую технику". Когда в этой сфере возник кредит? Когда население прекратило покупку за наличный расчет. Почему мы сейчас начали продавать автомобили в кредит? Потому что их стало нельзя продать в прежних объемах за наличный расчет.
Бизнес не занимается благотворительностью. И бизнес не любит и не может ждать. Вот мы сейчас наклепаем законов об ипотеке и будем ждать, когда сами собой создадутся условия для кредита. А когда они создадутся? Эта ситуация сама по себе не возникнет. Не сработает никакое рыночное саморегулирование. А возможна только такая последовательность: будут товары, будут средства в банках - пойдет потребительский кредит. Само по себе это не произойдет.
Как еще подтолкнуть деньги в экономику? Снизить налоги. Единственный способ добиться этого - поднять заработную плату. Сейчас власть берет деньги с бизнеса. А при высокой заработной плате она будет брать основные деньги не с бизнеса, дав ему возможность развиваться, а с работников. Могут сказать, что высокая заработная плата работников невыгодна бизнесу. Да ничего подобного! Все проблемы нашей неэффективной экономики упираются в дешевую рабочую силу.
Высокая заработная плата - это не благотворительность, а основное условие развития эффективной экономики. Но это не только условие эффективности, но и введения низких налогов.
Но почему же власть этого не делает? Объяснение у меня такое. Если власть вложила деньги в ценные бумаги американского казначейства, а там доходность упала - кто виноват в этом? Американское казначейство. А если - в отчественный проект, а он провалился, кто несет за это ответственность? Ну, разумеется, власть. То есть если вы вкладываете деньги в свою экономику, то вы несете за это ответственность. А если вы не вкладываете их никуда, а просто выжидаете, то и ответственности не несете, никакой опасности для вас лично здесь нет. Удобно? Удобно.
Выскажу еще одну на первый взгляд парадоксальную мысль. Бедным обществом управлять очень просто. Проблем-то нет. Толпу нищих нужно просто накормить. А вот с богатым обществом потруднее.
Поэтому сейчас мы переживаем очень ответственный момент. У нас появилась избыточная ликвидность. И она должна, обязана пойти в экономику. Разумеется, нужно принимать очень непростые и ответственные решения об инвестировании денег и о стимулировании средств - государственных и частных. Ведь под конкретные проекты никто не может гарантировать со 100-процентной уверенностью, что вот сюда нужно направить деньги и они принесут нужный эффект.
Какой же выход? Власть должна понять сама и объяснить бизнесу и обществу, что она намеревается делать. И не общими словами, а конкретно. И это будет самая главная помощь бизнесу, соединение власти и бизнеса.
Но здесь есть один нюанс. Если власть это сделает, то она как бы скажет бизнесу: давайте вместе поделим ответственность за развитие экономики. Но бизнес ответственностью в целом делиться не хочет. Он согласен нести ответственность только за коммерческие риски. И здесь не надо ни с кем делиться. А вот что касается системных рисков, то есть макроэкономических - это власть должна взять на себя, для этого она и существует.
И последнее. О сборе налогов. Предположение о том, что если снизить налоги, то сразу же появится масса желающих их платить - это глупость. Только угроза потери гораздо больших сумм, собственности может заставить платить налоги.
В подготовке полосы участвовали: Владимир Ерохин, Юрий Прокопьев, Владимир Кузнечевский, Евгений Тихонов.