Поделиться
Теперь о том, что задело за живое и порадовало. Президент, говоря о судьбе нефтяных компаний, еще раз подтвердил, что нет смысла резать курицу, которая несет золотые яйца. Да, в нефтяной отрасли есть доходы выше, чем в других секторах экономики. Но их не больше, чем у конкурентов на мировых рынках. Недавно я участвовал в российско-американском семинаре, где специалисты из США докладывали о том, какая существует у них система налогообложения нефтяной промышленности. Там налоги берут с участков земли, предоставляемых компаниям государством: как для добычи нефти, так, кстати, и других полезных ископаемых. Американцы приводили статистические данные, из которых было ясно, что российские нефтяные компании не являются более прибыльными, чем их западные коллеги. И попытка их "обобрать", мотивируя тем, что у нас есть богатые нефтяники и бедные предприятия в других отраслях, чревата очень большими опасностями. Мы можем подорвать конкурентоспособность нефтяных компаний и не получить компании, которые способны производить конкурентоспособную продукцию, реализуемую на мировых рынках, в других отраслях. Поэтому здесь надо действовать очень осторожно.
Только за счет нефти нельзя выполнить амбициозные экономические планы и решить социальные задачи.
Министр финансов Алексей Кудрин предложил несколько изменить шкалу на добычу полезных ископаемых, с таким расчетом, чтобы при повышении мировых цен на нефть, большая доля доставалась государству. Но в то же время, если цена упадет, то большая доля будет доставаться нефтяным компаниям. С моей точки зрения, это правильно. Но, насколько я понял, пока есть определенная дискуссия относительно того, дифференцировать или нет налоговые ставки по обложению месторождений в зависимости от их исчерпанности или новизны. Действительно, такая проблема существует. Каждое месторождение имеет определенный жизненный цикл. Вначале оно требует крупных вложений, потом переходит в разряд "дойных коров" и дает максимальную прибыль, а через некоторое время добыча начинает падать и ее поддержание требует возрастающих затрат. Встает вопрос о том, чтобы вернуться к практике дифференциации ставок налогообложения в зависимости от того, в каком положении находится месторождение. Это вполне разумно. Но вопрос упирается в проблему администрирования. Дело в том, что дифференциация ставок предполагает усмотрение чиновников. Значит, оно должно быть полностью исключено, потому что это - зона коррупции.
Теперь о природной ренте. Ее необходимо рассчитать так, чтобы больше чем 2-3 миллиарда долларов в год у нефтяников при их нынешних доходах не изымать. Они только-только начали делать инвестиции. А там нужны большие вложения и в разведку месторождений, и во внедрение новых технологий. Тем более что только за счет нефти нельзя выполнить амбициозные экономические планы и решить социальные задачи. Значительно больший резерв здесь у газовой промышленности. Это прежде всего повышение внутренних цен на газ, а это гораздо более сложная задача, поскольку нанесет определенный урон другим отраслям, которые потребляют газ в качестве топлива или сырья. Кроме того, это означает, что нужно компенсировать населению рост расходов, который будет связан с удорожанием жилищно-коммунальных услуг. Эти вопросы на коллегии, увы, не затрагивались.
Что, с моей точки зрения, должно стать предметом общественной дискуссии, к чему, кстати говоря, призывал и Президент. Первое - это довольно значительное снижение единого социального налога и увеличение взносов работников на свои пенсионные накопительные счета. Решение непопулярное, но как раз после президентских выборов такого рода предложение и надо вносить и реализовать. Тем более что прямого урона населению от этого все-таки не будет. Это касается и предложения относительно того, что те, кто согласится продолжать работу после наступления пенсионного возраста и при этом не получать пенсию, скажем, до 65 лет, получат поддержку государства. То ли в абсолютном выражении - добавку к пенсии, то ли в процентах, чтобы их пенсия к 65 годам увеличилась примерно на 60-70 процентов. Реально это означает мягкую модель повышения пенсионного возраста.
Вы меня спросите: "А что произойдет, если не снизить ставку ЕСН?". Отвечу. Высокий уровень налогового бремени, выплата теневых зарплат, от которых не делаются отчисления в Пенсионный фонд, приведет к тому, что в конце концов на пенсию вообще нельзя будет прожить. Производство тоже развиваться не будет теми темпами, которые необходимы для прорыва экономики. Под серую схему выплаты заработной платы предприятие не получит хорошие кредиты и не привлечет полноценные займы, особенно из-за рубежа. Значит, это очень сильный ступор для развития экономики.
Если же мы не повысим мягко пенсионный возраст, то в конце концов столкнемся с дефицитом пенсионных средств. Сегодня в России на сто работающих приходится более 70 пенсионеров. Через 20 лет - их будет уже 85 человек. И люди, занятые в производстве, не в состоянии будут столько работать, чтобы прокормить еще 0,85 иждивенца. Это проблема. И проблема такая, что она "популярным" образом неразрешима: никаких добрых дядюшек за пределами России у нас нет и быть не может. Мы должны перестраивать пенсионную систему так, чтобы учитывать изменения в структуре населения, его старение, уменьшение количества детей и прочее. Когда мы строили ту пенсионную систему, которая у нас сейчас существует, пенсионеры в общей численности населения составляли 12 процентов. А сейчас - 37. Вот и весь сказ.
Необходимо создать стимулы, чтобы каждый гражданин сам вкладывал деньги в формирование своей пенсии и заботился бы о ней с первого дня трудовой деятельности. И, не повысив пенсионный возраст, установленный совершенно в других условиях, разрешить эту проблему в принципе нельзя.
Намечаются и радикальные перемены по налогообложению имущества граждан. Здесь возразить вроде нечего - так делается во всех развитых странах. Правда, там это называется налог с недвижимости. К этому, судя по всему, будем двигаться и мы. Разница в названии - принципиальная. Только рынок дает новые объективные данные относительно тех ценностей, с которых берется налог. Но пока у нас реального рынка недвижимости нет. Как в этих условиях будет определяться рыночная стоимость тех же квартир? В Москве, например, один квадратный метр стоит полторы тысячи долларов. И цены постоянно растут. Будет ли выплата налога посильна людям со средним достатком? Это для меня вопрос открытый. Я признаю, что в принципе предложение правильное (снизить ставку налога, но брать ее от рыночной цены имущества). Но создадим ли мы в короткие сроки условия для его реализации, я не уверен.