Поделиться
На этой неделе в один и тот же день появились второе письмо Михаила Ходорковского и ответ Егора Гайдара на первое послание опального олигарха. Новая эпистола Ходорковского в отличие от первой короткая, ясная, выдержанная в едином стиле, не то чтобы дезавуирует уже написанное, точнее, подписанное им, сколько поворачивает дискуссию о либерализме в более здравое русло. Здесь уже нет зубодробительно длинных и пафосных размышлений о "почве" и "воздухе", стонов по "преданной" либералами "тысячелетней истории", достойных бойких, но избыточно витиеватых перьев гг. Проханова и Дугина. Зато в тексте присутствуют два принципиальных момента.
Первый: все проблемы последних лет - это "наши ошибки, а не результат либерально-демократических реформ". То есть - не надо путать идеалы свободы, демократии, либерализма и их неудачное применение на практике. Второе: раз уже все равно "единственный признаваемый народом институт власти - это президент", значит, бессмысленно этому противостоять, нужно адаптировать свои действия к реальности, данной нам в ощущениях.
Отец-основатель русского посткоммунистического либерализма Егор Гайдар не менее прагматичен в оценках. Только его логика иная: другого либерализма, кроме реформаторского эпохи 1990-х, все равно не было. И в силу объективных обстоятельств (сопротивления старых элит, давления лоббистов, трудностей переходной экономики, естественной ломки общественного сознания) и быть не могло.
Сразу скажу, что позиция Гайдара мне кажется в разы более адекватной, нежели сомнения преследуемого предпринимателя, тоже немало (говорю без иронии) сделавшего для реальных преобразований в стране и построения рыночной экономики. Ну, не бывает так, что у вас сегодня - 30-процентный дефицит бюджета, дефолт по внешним долгам, уже обесцененные вклады в Сбербанке, на которые ничего нельзя купить, потому что у государства почти нулевые товарные запасы, и даже карточки покупателя и талоны способны порадовать исключительно килограммом сахара и невесомым куском мяса с костями (точнее, костей с мясом), а завтра - рост экономики, все в большей степени ориентирующийся на внутренний спрос, пухнущие, как на дрожжах, золотовалютные резервы, крепчающий рубль, снижающаяся инфляция. Вчера - отсутствующие границы, таможня, институты власти, бюджет, а завтра - парламент, правительство, вертикаль власти. Должно все-таки пройти некоторое время, которое, с точки зрения вечности, в случае России пронеслось молниеносно. При всех издержках, о которых говорил и говорит Ходорковский, ошибках и компромиссах а) другого пути у страны все равно не было и б) именно тогда были заложены основы роста, сбалансированного бюджета, создана среда, позволившая спустя всего несколько лет создавать добавленную стоимость, рабочие места, платить зарплаты, привлекать инвестиции.
Реформы, как известно, продолжаются. Но среди них нет ни одной по-настоящему болезненной, шоковой, непопулярной. Это страховая-то медицина - непопулярный и опасный шаг? Накопительная пенсионная система чревата социальным напряжением и народным бунтом? Реформа армии поднимет страну на дыбы? Речь уже не о популярности/непопулярности, а о деталях конкретных преобразований, о том, что не провести их все равно нельзя. Потому что граждане уже немного знают о том, что такое качественные медицинские услуги. Распределительная пенсионная система спустя некоторое время физиологически обанкротится. А устаревшая система комплектования вооруженных сил скоро останется с последним героем-призывником, по непонятным причинам не откосившим от армии.
Демократия и либерализм могут сколь угодно долго, в логике Ходорковского, оставаться ругательными словами. Можно эти слова не употреблять, но страна обречена на демократию и либерализм, потому что только они эффективны - причем с точки зрения рядового обывателя, чей интерес: рабочее место, нормальная зарплата, отсутствие товарного дефицита, возможность управлять своими накоплениями, свободно передвигаться по миру.
Решительно непонятно, в чем трагедия. Почему либерализм, который стал идеологией и практикой властной элиты, переживает кризис. Может, поставить вопрос иначе: а не переживают ли кризис те сферы, которые до сих пор не реформированы на либеральных принципах? Те же медицинские услуги, пенсионка, армия, образование, государство, наконец, нуждающееся в лечении уже хирургическими методами административной реформы? Не перепутан ли субъект кризиса?
Либеральной, пусть и поневоле, - надо же как-то управлять страной - стала не только властная элита, но и население. Простые граждане, как тот мольеровский персонаж, который не знал, что он говорит прозой, исповедуют стихийный либерализм, потому что им это выгодно - выгодно иметь конвертируемую валюту, ездить в отпуск в Турцию, смотреть кинопремьеры в один день со всем остальным миром. В избранных местах из переписки с друзьями у Ходорковского есть следующая мысль: "Чтобы люди широко востребовали либерально-демократические ценности, нужно обеспечить определенный уровень стабильности и безопасности, снизить уровень бедности, предоставить равные возможности молодым по доступу к образованию и месту работы и т.д.". Это правда. Как правда и то, что только экономический либерализм и строго соблюдаемые демократические процедуры способны обеспечить ту самую стабильность и безопасность, снизить уровень бедности и предоставить равные возможности по доступу к услугам и благам.
Здесь нет противоречия. В этой точке позиции переписывающихся "из двух углов" сходятся, даром что ли опальный олигарх во "втором послании либералам" называет их "друзьями". И тем не менее предлагает уйти, чтобы за почти четыре года, оставшиеся до новых парламентских выборов, дать возможность проявить себя молодым либеральным лидерам.
Проблема, правда, только в одном. Старые лидеры ушли. Либеральные партии размножаются делением. Новые лидеры - не обнаружены. Получается, что кругом прав Егор Тимурович: других либералов у нас для вас нет.