Поделиться
Если смысл всего сказанного в документе сжать до одной фразы, то звучать она вполне могла бы так: "Конкуренция и еще раз конкуренция!". Авторы доклада подчеркивают, что именно конкуренция - основной стимул для модернизации производства, она и только она заставляет предприятия повышать свою эффективность. В течение пятнадцати лет рыночных преобразований, читаем в докладе, государство стремилось ограничить рынок и конкуренцию, мотивируя относительную закрытость необходимостью перестройки технологий и систем управления на уровне предприятий. В итоге к 1999 году средний возраст машин и оборудования в промышленности составил почти 17 лет при принятом в развитых странах мира нормативном сроке службы техники менее 7-9 лет. Капитальные вложения к 1990 году сократились почти в 5 раз.
Однако падение это не было сплошным, есть красноречивые исключения. Отдельные компании работали и работают очень даже эффективно, причем в отраслях, имевших сильные стимулы для модернизации в силу их слабой защищенности от конкуренции, считают специалисты МЭРТа (правда, такие компании и отрасли в документе не названы, это сразу многое бы прояснило). И напротив, предприятия, не испытывавшие сильного конкурентного давления, на равных с иностранцами соперничать сегодня не могут.
Итак, конкуренцию надо развивать - что и предлагает делать МЭРТ, не забывая периодически оснащать свои сентенции оговорками.
Основные и наиболее эффективные инструменты государства, позволяющие ему стимулировать модернизацию производства, - это механизмы антимонопольной и таможенно-тарифной политики, регулирование деятельности инфраструктурных монополий. На них и рекомендуется нажимать.
Говоря об антимонопольной политике, например, специалисты МЭРТа предлагают обратить внимание на локальные монополии, ибо прежде всего они ограничивают развитие малого и среднего бизнеса. При этом, считают в министерстве, бездумно препятствовать любому объединению предприятий нельзя. Если новая компания получает в результате объединения большие преимущества на мировом рынке и при этом обязуется соблюдать ряд условий при работе на внутреннем, то такие объединения можно считать вполне отвечающим интересам развития российской экономики.
С экспортом-импортом тоже не все так просто. Российские ставки по импортным пошлинам сегодня в 3-4 раза выше, чем в странах Евросоюза и США. Но проблема снижения таможенных пошлин требует гибкого подхода, отмечается в докладе. Это ресурс для переговоров по снятию барьеров, возникающих перед российскими товарами на мировых рынках.
Регулировать деятельность естественных монополий тоже надобно с умом. Двойные цены - внутреннего и внешнего назначения, безусловно, зло, эффективному использованию ресурсов потребителями они не способствуют. Однако их нивелирование за счет слепого повышения, безотносительно к реформам монополий, приведет лишь к росту затрат самих монополистов, предупреждает МЭРТ.
Короче, классическая конкуренция - дело тонкое, и, открывая перед ней дверь в сегодняшнюю Россию, надо быть осторожным, многое учитывать, честно признают авторы доклада.
Ну а если все учтем, задача будет решена, капиталы свободно потекут туда, куда их зовет государство? По правде сказать, сомнительно. Сомнительно, что только благодаря конкуренции (да и когда она еще будет - прозрачная, идеальная, действенная?) за обозримый срок удастся выправить экономику, где (цитирую) "продолжает сохраняться сильный крен в сторону сырьевых отраслей промышленности, остающихся для инвесторов более привлекательными с точки зрения отдачи от вкладываемых средств". Здесь, очевидно, наряду с конкуренцией были бы не лишними и стимулы повесомей.
Во всем мире роль регулятора финансовых потоков, например, отменно выполняет фондовый рынок. Все знают: российский рынок с этой задачей не справляется. Но в докладе об этом ни слова. Равно как и об инновациях. Денег на новые товары - новые по задумке и качеству - у государства нет, они есть только у бизнеса. Министр Фурсенко несколько лет пытался свести их воедино - инновации и частные капиталы. Не получилось. И непонятно, чем могли бы помочь ему антимонопольная и таможенно-тарифная политика, призванные по мнению МЭРТа, разбудить конкуренцию, а вслед за тем стимулировать продуктивную модернизацию.
Жаль, но эффективного механизма перераспределения ресурсов между экспортно-сырьевыми и перерабатывающими секторами экономики в докладе так и не просматривается. А без перетока капитала, преимущественно нефтяных и газовых денег, о модернизации остальных отраслей всерьез говорить не приходится. Тем более, что об иных способах привлечения средств для модернизации - проектном финансировании, налоговых кредитах, концессиях, бюджетной поддержке пионерских проектов - авторы доклада, судя по всему, и слышать, не хотят. Все или ничего! Гордый принцип этот, однако, не всегда выглядит убедительно. Кто будет спорить: конкурентоспособность за счет качества в целом перспективнее конкурентоспособности, достигаемой благодаря низким издержкам. Это, впрочем, не помешало десяткам стран, прежде всего Юго-Восточной Азии, используя дешевизну своих товаров, выйти на мировой рынок. И непонятно, зачем России нужно отказываться от своего исконного преимущества, на чем однозначно настаивают авторы доклада.
Тем не менее работа МЭРТ - это, кажется, первая целостная попытка обрисовать путь решения проблемы, давно уже ставшей сверхзлободневной. Проблема, которая по своей значимости не менее, а, может быть, даже более актуальна, чем удвоение ВВП. Потому что ВВП - это результат, межотраслевое перераспределение капитала - процесс, этот результат обеспечивающий.
Теоретики второго пришествия капитализма в Россию очень спешили передать общественное богатство в частные руки, прекрасно понимая, где, в каких сферах в первую очередь капитал образуется, и не слишком переживая по поводу неразборчивости в средствах: ничего, окупится! Эффективными вложениями, оперативной реакцией на запросы экономики, на которые государство по определению не способно. Нынешний российский капитал действительно мобилен. Есть ли за рубежом офшоры, где он еще не прописался? Только в родном доме ему не живется и не можется. Что-то не сработало в теории российского капитализма или не было понято до конца, не выдержаны какие-то важные условия. Факт, однако, остается фактом: российский капитал во все глаза глядит во все стороны света и не желает в поте лица работать на свою страну. И вряд ли лишь образцово поставленная конкуренция - при всех ее неоспоримых достоинствах - способна кардинально повлиять на его прихоти и предпочтения.