Поделиться
Сообщение Верховного Суда
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. абзац 2 ("если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда") подпункта "а" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 3 февраля 2004 г.
Несчастный случай глазами Фемиды
комментарий
Это решение Верховного Суда РФ касается не только одного человека - бывшего водителя Тлекова, который обратился с жалобой в суд, но и многих наших граждан, тех, кто потерял здоровье из-за несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
О решении суда по просьбе редакции рассказывает судья Верховного Суда РФ, рассмотревший это гражданское дело, Владимир Юрьевич Зайцев:
- Решением Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. признан частично недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (решение вступило в законную силу 3 февраля 2004 г.) подпункт "а" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Эти Временные критерии были утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56. Названный подпункт признан недействующим в части слов "если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда" (абзац 2).
Заявитель, гражданин А. Тлеков, работал водителем и из-за несчастного случая на производстве потерял глаз. На основании Временных критериев ему было установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Здесь надо отметить, что сумма возмещения вреда здоровью выплачивается в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
Заявитель не согласился с тем, что его утрата трудоспособности составляет 60 процентов, поскольку с одним глазом он не может дальше работать водителем. Тлеков обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать незаконными положения Временных критериев, на основании которых он был освидетельствован.
Рассматривая дело, Верховный Суд РФ исходил из того, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, поскольку Временные критерии в оспариваемой части не соответствуют требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Суд пришел к выводу, что в силу требований данного Закона степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания должна определяться исходя из способности человека работать по прежней специальности или должности.
Оспариваемый Тлековым абзац 2 подпункта "а" пункта 25 Временных критериев предусматривал, что 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда. Таким образом, закрепленная во Временных критериях норма по сути предписывала учитывать степень утраты общей трудоспособности, то есть способности к труду вообще, а не по прежней профессии.