Поделиться
За разъяснениями в Конституционный суд обратились депутаты Госдумы Астраханской области, Верховный суд Удмуртии, ряд других судов общей юрисдикции и 38 рядовых россиян, считающих, что новый закон лишает их права на досрочное получение пенсии. Напомним, что принятый в декабре 2001 года закон сохраняет право на досрочное получение пенсии для медиков и педагогов, отработавших в государственных учебных заведениях 25 лет и 30 лет - в государственных же больницах. При этом предыдущая редакция закона допускала досрочный выход на пенсию по выслуге лет и для тех, кто работал в медицинских и учебных учреждениях, "прикрепленных" к предприятиям, сменившим форму собственности в процессе приватизации в 1992-1993 годах.
Однако следуя букве нового закона, территориальные отделения Пенсионного фонда, а вслед за ними и местные суды стали отказывать в получении досрочной трудовой пенсии тем, кто помимо своей воли автоматически стал работником негосударственного учреждения. Время такой работы не засчитывалось в общий трудовой стаж.
Истцы и их представители в своих аргументах ссылались на Конституцию России, гарантирующую равные права всем гражданам, постановления Конституционного суда, касающиеся пенсий (всего судьи вынесли 13 постановлений и 62 определения по таким вопросам), и просто к здравому смыслу, подсказывающему, что изменение формы собственности мало повлияло на объем, качество и условия работы медиков, учителей и тружеников культуры.
Ответчиком со стороны законодателя выступила полномочный представитель Госдумы в КС Елена Мизулина. По сути, она признала правомерность претензий заявителей, но отдельно подчеркнула, что подобная ситуация сложилась исключительно из благих побуждений депутатов. Мизулина напомнила, что сама по себе спорная статья 28, предусматривающая досрочный выход на пенсию, была внесена в проект закона во втором чтении и была призвана компенсировать государственным педагогам и медикам их сегодняшние малые зарплаты. Норма вводилась, что называется впрок, для переноса в новый закон о профессиональной пенсионной системе.
- Эти положения принимались для того, чтобы переход к новой пенсионной системе оказался менее болезненным, - объяснила Мизулина. - Предполагалось, что в частных учреждениях зарплаты будут больше и государство не сможет компенсировать разницу бюджетникам. Но получилось как всегда.
По мнению Мизулиной, территориальные отделения Пенсионного фонда ошибочно трактовали положения закона, применив принцип обратного действия и лишив людей наработанного стажа. Тем самым они нарушили фундаментальные конституционные принципы, ухудшив положение и права граждан, гарантированные предыдущими законами.
Представитель Совета Федерации Елена Виноградова объяснила разницу между государственными и частными работниками тем, что государство делегирует "бюджетникам" исполнение обязанностей по бесплатному медицинскому обслуживанию и образованию. Частники такого бремени не несут. Однако и она согласилась с тем, что спорные положения ущемляют права части населения России и требуют доработки.
Решение по этому вопросу Конституционный суд может вынести в течение ближайших двух-трех недель.