Поделиться
По иронии судьбы - избитое присловье, но лучше не скажешь: по иронии судьбы передача Светланы Сорокиной, посвященная основному инстинкту г-на Киркорова, и съезд СПС прошли с разрывом в два дня. Благодаря этому на не выветрившиеся еще из памяти иезуитские речи защитников то ли просто звезды, то ли мегазвезды масскульта наложилась обильно процитированная газетами совершенно оуэролловская аргументация просто звезд и мегазвезд либерального небосвода. И надо признать с сожалением или с умилением: это
были цицероны одного разлива, это была казуистика одного пошиба, это было лицемерие одного замеса.
Единственно возможная нравственная да и юридическая оценка выходки г-на Киркорова не может вызывать дискуссий в силу своей очевидности. То, что наши эстрадные так называемые ими самими звезды, к месту и не к месту поминающие то "цивилизованные страны", то "православные ценности", в большинстве своем пошлы и хамоваты, тоже очевидно и удивления не вызывает. Равно как не может вызвать удивления и тотальность корпоративной защиты своего эстрадной тусовкой. Поражает другое.
Агрессивность этой защиты, когда виновницей "случившегося" объявляется потерпевшая. А также умение совершенно искренне и не без пафоса выдавать черное за белое и наоборот. Видимо, в полной уверенности, что ничто и никто, никакой скандал и никакая ахинея, произносимая публично и всем очевидная, не могут сломать уже сложившуюся иерархию с тобой, звездой, во главе. Такова поп-культура. Такова во многом и политика.
Когда в газетных отчетах о съезде СПС я читал, как Леонид Гозман, Анатолий Чубайс, Егор Гайдар и Борис Немцов убеждали целый съезд, что лидера партии избирать не нужно, более того, избрание лидера сейчас партию только погубит, то поклялся никогда более не голосовать за любую партию, в число вождей или функционеров которой войдет любое из названных лиц.
Конечно, и здесь все прозрачно. Вождь у СПС есть. Это Анатолий Чубайс. Вождь или хозяин. И этому хозяину не нужно, чтобы лидера избирали сегодня. По какой из очевидных всем наблюдателям причин, не важно. Важно, что партия, претендовавшая на то, чтобы не только считаться самой демократической, многим такой казавшаяся, а главное - учившая демократии всех остальных, недемократична в принципе, а также в целом и в частностях. Не знать или не понимать этого неофициальные хозяева СПС не могут. Но и отказаться от товарного знака "демократов", зарегистрированного ими на свое имя, тоже не решаются: все-таки дивиденды этот знак пока приносит. А потому приходится врать в лицо своим собственным активистам.
И эти люди смели в чем-то упрекать и обвинять большевиков!
Конечно, во всем мире современная партийная политика - и не по вине СПС, далеко ушла от классических образцов, тоже не идеальных в смысле демократизма. Но меня волнует одно, о чем я не раз писал и что нашло очередное подтверждение на прошедшем съезде СПС: в среде самих русских демократов демократические идеалы и принципы гибнут быстрее всего. И это есть основной инстинкт русских демократов - убивать демократию.
Оправдывают они это, как правило, необходимостью борьбы с бюрократией. Некий резон в этом есть. Но, конечно, далеко не абсолютный.
СПС как самостоятельного субъекта российской политики отныне просто нет, что само по себе не трагедия, но вновь возвращает нашу политическую систему к парадоксальной ситуации, когда в собственно партийной системе последним оплотом демократизма остается коммунистическая партия, съезд которой ждет нас в ближайшую субботу.
В прошлой своей колонке, предсказывая то, что нетрудно было предсказать, а именно как раз тот результат съезда СПС, каковой и случился, я коснулся и предстоящего съезда КПРФ.
Коммунисты - единственная наша реликтовая партия, в силу этого сохранившая развет-вленную общенациональную структуру и многомиллионный электорат, а также единственная, несмотря на многочисленные оговорки, оппозиционная, а потому имеющая некий (тоже далеко не полный) внутренний демократизм. При этом партия совершенно не модернизированная, если не считать инкорпорирования в партийную риторику некоторых православных идеологем (что не всякий решится назвать и модернизацией). Но именно как последний рассадник внутрипартийного демократизма КПРФ меня и интересует. С гибелью его внутри КПРФ, что скорее всего и случится, если Геннадий Зюганов сохранит на ближайшем съезде свой пост, а он скорее всего его сохранит, мы останемся вообще без какой-либо партийной системы. По крайней мере на время.
Может быть, это и неизбежный процесс. Сначала должно умереть все старое, дабы освободить место для нового. Но ведь с чистого листа построить партийную систему труднее, чем на основе каких-то традиций, каких-то корней.
Социологи и политологи, внимательно и повседневно следящие за внутрипартийными и внутриэлекторальными процессами, видят перспективу в постепенном формировании трехпартийной системы из центристской партии ("ЕР"), социалистической, но с сильной (правой) национальной идеей (модернизированная КПРФ) и леволиберальной партии правозащитной ориентации (что-то типа "Яблока", но без социал-демократизма).
Не думаю, что будет так. Так просто. Так идеально просто. Как в лаборатории. Мы, безусловно, переживем какой-то большой политический катаклизм (надеюсь, не в прямо революционной форме), который гораздо резче и определеннее структурирует и общество, и избирателей России. И партийная система России через двадцать - тридцать лет вообще не будет напоминать нынешнюю. Но это тема отдельного и большого разговора.