Поделиться
Депутаты попросили судей Конституционного суда ответить на несколько вопросов. Главные из них: правильно ли УПК устанавливает собственный приоритет над другими федеральными законами, должны ли следователи и прокуроры искать доказательства невиновности обвиняемого и можно ли отказать обвиняемому вызвать в суд свидетеля, подтверждающего его алиби, если следователю о таком свидетеле ничего не известно?
О постановлении, которое сегодня публикует "РГ", рассказывает начальник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного суда РФ Петр Кондратов:
- В публикуемом постановлении говорится, что по юридической силе ни один федеральный закон не может быть выше другого. Но для каждой сферы отношений есть свой главный закон, который может и должен доминировать. В каждом конкретном случае суд должен решать, какой закон главный для рассматриваемого вопроса. Для уголовно-процессуальных отношений главный - УПК. И те нормы законов, которые противоречат УПК, не должны применяться судами.
Если речь идет о противоречиях между УПК и конституционными законами, то приоритет у конституционных законов.
Конституционный суд дал толкование тех норм УПК, которые, как считали депутаты, освобождали следователя от обязанности искать доказательства невиновности обвиняемого.
Суд признал, что следственные органы, обвиняя человека от имени государства, хотят защитить граждан от преступлений. Но защита не должна превращаться в преследование невиновных.
Конституционный суд признал неконституционной ту норму УПК, по которой обвиняемому отказывали в вызове свидетеля, готового подтвердить его алиби, если об этом свидетеле не заявили в ходе следствия. КС счел, что эта норма нарушает прописанную в Конституции презумпцию невиновности, потому что любые доказательства невиновности человека должны быть исследованы.
Фактически в таких ситуациях за ошибку или недоработку следователя, который не нашел или не искал свидетеля, приходилось расплачиваться обвиняемому.