Поделиться
Как считают специалисты ЦМАКП, темпы нынешнего роста серьезно недооцениваются госстатистикой. И объясняют, как это происходит: данные об объемах производства, полученные непосредственно по окончании года, должны впоследствии корректироваться с учетом дооценки результатов работы на малых предприятиях и в промышленных подразделениях при непромышленных организациях. Обычно это уточнение происходит в середине следующего года. Однако в течение 2001-2004 годов Росстат "на значительной части отраслей промышленности" ничего подобного не проводил.
В том не было бы большой беды, если бы статистики аккуратно следовали собственной методике, которая предполагает предварительную дооценку объемов производства на малых предприятиях в течение текущего года региональными отделениями Росстата. При корректном проведении этой процедуры устойчивого занижения оценок роста производства возникать не должно даже без последующего уточнения отраслевых темпов роста, считают эксперты.
А раз оно, занижение, как показывает анализ, все же наличествует, то работа эта на местах проводится некорректно, заключают специалисты Центра.
В итоге ЦМАКП обнародовал свою, доосмысленную динамику роста промышленного производства за 2002-2004 годы. С Росстатом расхождения существенные. В минувшем году, согласно госстатистике, химия и нефтехимия, например, выросли на 7,4 процента, а по ЦМАКП - на 8,2 процента; промышленность стройматериалов - соответственно на 5,3 и 7,7 процента - лесобумажная - на 3 и 10,3. Легкая промышленность у первых потеряла 7,5 процента, а если верить вторым - 3 процента. Разошлись и оценки работы индустрии в 2004 году в целом: 6,1 процента роста - у Росстата и 7 процентов - по ЦМАКП.
Первый заместитель руководителя Центра экономической конъюнктуры при правительстве России Эдуард Баранов заявил, что не совсем согласен с ЦМАКП, но подтвердил, что проблема организации учета и регламентации разработок статистических данных существует и оказывает свое влияние на результаты статистических наблюдений. По его мнению, недопустимо исправлять данные за предыдущий год исходя из итогов годовых отчетов, как это сейчас делает Росстат. Важно, чтобы текущие ежемесячные данные о производстве промышленной продукции за настоящий и прошлый годы разрабатывались по единой методологии. "Это прежде всего вопрос минэкономразвития, как главного потребителя статистической информации",- подчеркнул Баранов. Получить комментарий Росстата не удалось, и, как признал эксперт Центра Владимир Сальников, официально со статистическим ведомством проблему они не обсуждали. Так что профессиональные разборки впереди.
Впрочем, с высокой долей вероятности можно предположить, что открытие ЦМАКП власти не проигнорируют: промышленный рост на глазах скукоживается и пренебрегать законной прибавкой (если она будет признана законной), да еще такой, которая сама идет в руки, по меньшей мере неразумно.
Но для нас не менее интересен другой, побочный эффект расчетов. Будучи "дооцененной и переучтенной" ЦМАКП российская промышленность продемонстрировала практически ту же потерю темпов роста, что и показанная Росстатом. Эксперты утверждают, что они, темпы, снизились в 2004 году по сравнению с 2003-м на 0,8 процентных пункта - с 7,8 до 7 процентов. Росстат дает чуть большую цифру: 0,9 процентных пункта - с 7 до 6,1 процента.
Другими словами, само торможение и его глубину ЦМАКП фактически подтвердил. Да и куда денешься: что есть, то есть. Все замеры показывают: в России в последнее время не в лучшую сторону изменился деловой и инвестиционный климат, что обусловлено не менее известными причинами - слабой защитой частной собственности, отсутствием ясного, однозначного налогового законодательства и независимого судопроизводства, нежеланием властей подвести черту под приватизацией 90-х годов, что ставит предпринимателей в положение вечно подозреваемых.
В таких условиях стабильный и значимый промышленный рост невозможен, сколько бы ни совершенствовали, ни улучшали, ни тянули вверх многострадальную статистику.*