Поделиться
Одиннадцать заявителей обвиняют суды общей юрисдикции в нарушениях порядка заключения под стражу. "Я имею массу примеров, когда в Верховном суде допускают вульгарное толкование УПК РФ", - возмущалась вчера представитель Госдумы в КС Елена Мизулина.
Дело о судебном аресте стихийно сложилось в результате правоприменительной практики судов общей юрисдикции. Сам список заявителей открывает неограниченный простор для воображения. Вот Маариф Алекперов, которого обвиняют в похищении, вымогательстве и пытках, а среди списка вещественных доказательств по его делу "утюг, тряпка, веревка, электрический шнур, скалка, кобура". Вот Герман Ойнас, настаивающий на отсутствии доказательств того, что он нанес своей жене "тупую травму груди, закрытый перелом ребер слева, а также тупую травму живота с разрывом селезенки". Конечно, один из совладельцев "МЕНАТЕПа" Платон Лебедев, чьи интересы представлять в КС явились сразу три адвоката, в этой компании смотрелся просто бесподобно. Впрочем, перед законом все они оказались равны, как и перед беззаконием.
Напомним, что арест по суду был сразу прописан в Конституции, но фактически введен лишь в результате второго этапа судебной реформы, проводившейся под руководством тогдашнего замглавы президентской администрации Дмитрия Козака. Однако рассматриваемые в КС жалобы заявителей ставят под сомнение успешность даже этого, казалось бы, достижения реформы. Заявители указывают, что срок содержания под стражей им продлевался единолично, вне судебного заседания и даже по собственной инициативе, то есть без ходатайства прокурора (это как раз один из пунктов жалобы защитников Лебедева). При этом ряд оспоренных положений УПК, по мнению заявителей, позволяют содержать обвиняемого под стражей вообще без решения суда. То есть по истечении срока предварительного следствия, после передачи уголовного дела в суд автоматически начинается отсчет шестимесячного заключения без принятия какого-либо процессуального решения. Вот как пишет об этом в своем заявлении Андрей Реутов: "Чаще всего уголовные дела поступают в суд в последний день срока содержания обвиняемых лиц под стражей, так что к моменту решения вопроса о назначении судебного заседания или предварительного слушания он уже истек. Далее, после истечения срока содержания под стражей обвиняемые лица содержатся под стражей без законного основания, то есть без решения суда, вынесенного с личным участием обвиняемого и его защитника, а также представителя государственного обвинения".
По мнению представителя Госдумы в КС и разработчика оспариваемого УПК Елены Мизулиной, корень проблемы в судьях: "К сожалению, обвинительный уклон в правоприменительной практике сохраняется, закон неидеален, но извращают именно те нормы, которые нормально прописаны". Мизулина также высказала мнение, что при неоднократном продлении содержания под стражей прокурор всякий раз должен представлять новые основания. Представитель Госдумы чрезвычайно опасается, что если судьи признают оспариваемые нормы неконституционными, то их отсутствие в УПК вообще лишит обвиняемых минимальных гарантий. Показательно, что на рассмотрение дела представители от Верховного суда не пришли. Решение по делу будет вынесено через несколько недель.