Поделиться
Этот эстонский анекдот является частью неутомимого курса руководителей прибалтийских государств на пересмотр оценки итогов Второй мировой войны. Тон в этой кампании задает президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга. Недавно она беспрецедентно резко отозвалась о проекте политической декларации, которую российская сторона предлагает подписать Риге. "Я не могла позитивно отнестись к составленной Россией декларации о том, что Латвия словно должна быть благодарна, что ее освободила Красная Армия. Подготовленная Россией политическая декларация звучит примерно так, как она могла звучать во времена Сталина", - заявила латвийский президент. А ведь ожидалось, что президенты наших стран подпишут этот документ 9 мая в Москве. Предполагалось, что он поможет улучшить наши отношения.
МИД России опубликовал текст декларации на своем интернет-сайте, чтоб опровергнуть заявления Вике-Фрейберги.
Мы обратились к латвийскому и российскому экспертам с просьбой прокомментировать позиции обеих сторон по этому документу.
мнения |
Александр Кирштейнс,
председатель комиссии Сейма Латвии по иностранным делам:
- В российском варианте декларации есть неприемлемые для нас вещи. Насколько я знаю, МИД Латвии в настоящее время готовит ответный документ по поводу совместной политической декларации для российской стороны.
Что для нас является основным? У нас есть мирный договор 1920 года. В нем есть следующие пункты. Первый - Россия на века отказывается от вмешательства во внутренние дела Латвии. Второе - Россия признает своими гражданами только тех, кто на данный момент жил на территории Латвии и их потомков, а также потомков тех, кто жил здесь до 1 августа 1914 года. А не тех, кто сюда приехал позднее. Россия сама под этим подписалась в 1920 году.
Мы не согласны с тем, что в декларации записывается российское мнение о том, что такое меньшинство в Латвии. Это определяется самостоятельно каждым государством. По нашему закону, те, кто приехал на территорию Латвии до 1940 года, национальным меньшинством не считаются. Этот закон не отличается от принятой в Евросоюзе и Скандинавии практики.
В декларации есть пункт о защите русского языка. Я хочу напомнить, что у нас проживают 90 этнических групп. Чем русский язык лучше украинского, шведского или немецкого? Это непонятно.
И еще, по нашему мнению, Россия должна признать и сожалеть, что СССР оккупировал Прибалтийские страны. Какое-то отношение к этому акту должно быть высказано Москвой в этой декларации. В наших официальных документах определено, что добровольного присоединения Латвии к СССР не было. Это признали и 50 стран мира.
Для меня вообще удивительно, зачем нам нужны эти клятвы в дружбе. Надо прагматически подходить к нашим отношениям. С 1997 года у нас подготовлено 19 договоров. Давайте подписывать эти договоры. Они не связаны ни с какими границами, ни с вопросами "оккупации".
Сергей Ознобищев,
директор Института стратегических оценок:
- На мой взгляд, Россия, предлагая подобную декларацию, сделала серьезный политический шаг вперед. Фактически принято решение о том, что мы можем оставить на время наши разногласия по принципиальным для России позициям, по вопросам прав русскоязычного населения, только зафиксировав их. В декларации акцент делается на то, чтобы выйти на путь позитивных двусторонних отношений. Это и есть преодоление наследия и менталитета "холодной войны".
Я считаю, что претензии, которые высказываются к декларации, мягко говоря, беспочвенны. Когда президент Латвии говорит, что как будто содержатся слова о том, что Латвия должна быть благодарна, что ее освободила Красная Армия, это вызывает недоумение. Таких слов в этой декларации нет. И уж тем более нет никаких оснований говорить о том, что эта декларация звучит так, как она звучала бы во времена Сталина.
Реакция, какую встретило российское предложение в Латвии, создает впечатление, что в Риге нет желания вести серьезный диалог по развитию наших отношений.
Мне кажется, что этот документ сейчас не нуждается в политической оценке, которую пытаются дать политики стран Балтии. Было бы более логично увидеть от латвийской стороны проект декларации, который они считали бы возможным для подписания. Далее, на основе двух документов продолжить работу над конечным текстом.
Что касается требований латвийской стороны зафиксировать в декларации "факт оккупации Латвии СССР", то, естественно, это нас не устраивает. Сам термин "оккупация" ставит Россию на один уровень с гитлеровскими захватчиками. Ситуация была несколько иная. Какой бы то ни был Верховный совет Латвии, в 1940 году все-таки он проголосовал за вхождение в состав СССР.
Нельзя, чтобы груз прошлого тянул нас назад и не позволял двигаться вперед.