Поделиться
За полтора десятилетия после окончания холодной войны в мире произошли масштабные позитивные перемены. Набирают силу процессы демократизации как внутри отдельных стран, так и в международных отношениях. Утверждается понимание того, что только свободный человек способен обеспечить рост экономики и процветание государства. Разными путями, но во все более глобальных масштабах происходит становление гражданского общества, играющего активную роль на национальном, региональном и общемировом уровне.
Несбывшиеся надежды
В то же время надежды некоторых политиков и ученых на то, что приверженность большинства государств демократическим ценностям станет универсальным регулирующим принципом международных отношений, не оправдались. Напротив, сами эти ценности в ряде случаев испытали на себе натиск воинствующего сепаратизма и других экстремистских проявлений, ставших питательной средой для международного терроризма.
Не меньший ущерб делу универсализации демократических принципов наносят попытки под флагом "защиты демократии" грубо вмешиваться во внутренние дела других стран, оказывать на них политическое давление, навязывать двойные стандарты в оценке избирательных процессов, состояния гражданских прав и свобод.
Те, кто прибегает к подобной практике, должны отдавать себе отчет в том, что это лишь дискредитирует демократические ценности, превращая их по сути в разменную монету для достижения корыстных геостратегических интересов.
Одной из главных причин, затрудняющих создание новых механизмов обеспечения безопасности и стабильности в мире, является противоречивый характер глобализации.
С одной стороны, этот процесс, который далеко не завершен, во многих отношениях выводит человечество на новый уровень развития цивилизации. Но в то же время он оборачивается серьезными издержками. Среди них - углубление разрыва в уровне развития отдельных государств и регионов, расширение пространства экономической и социальной деградации, усиление воздействия на мировую экономику неподконтрольных государствам стихийных рыночных сил.
В итоге нарастает вал нерешенных международных проблем. С исчезновением негативной стабильности эпохи "холодной войны" обострились многочисленные региональные конфликты, как старые, так и новые. Опасной тенденцией стало их превращение в реальные или потенциальные очаги терроризма, преступности, наркоторговли и распространения оружия массового уничтожения. Всему этому способствуют сохраняющиеся во многих регионах нищета, безработица, напряженность на социально-экономической, межнациональной и религиозной почве, создающие питательную среду для экстремистских настроений.
Единой стратегии решения подобных проблем у мирового сообщества пока нет. Приходится порой на ощупь искать адекватные средства обеспечения безопасности и стабильности в мире.
Вряд ли у кого-то есть в этих вопросах монополия на истину. Да и в целом реалии современного мира - глобального и вместе с тем бесконечно многообразного - исключают всякий монополизм, будь то в вопросах демократии или международных отношений. Характерный пример - процессы, разворачивающиеся на постсоветском пространстве. Президент России В.В. Путин заявил на совещании российских послов в июле 2004 года, что у России нет монополии в этом регионе. Государства - участники СНГ обладают суверенным правом строить внешнюю политику в соответствии с собственными национальными интересами.
Но именно поэтому никакое другое государство или группа стран не могут претендовать на монопольное влияние. Попытки ставить государства - участники СНГ перед ложным выбором "либо с Западом, либо с Россией" противоестественны, опасны и безответственны. От возрождения в XXI веке отживших приемов геополитического соперничества и борьбы за "сферы влияния" не выиграет никто.
Односторонние действия - дорога в никуда
Весь ход событий в мире в последние годы указывает на то, что попытки справиться с современными угрозами путем односторонних действий несостоятельны. Иллюстрацией осознания всеми преимуществ многосторонних подходов может служить, например, развитие ситуации в Ираке.
Начав там военные действия без санкции Совета Безопасности ООН, США практически сразу занялись формированием максимально широкой коалиции, включая в нее любые, в том числе и самые малые, страны, лишь бы обеспечить их пусть даже символическое присутствие. В этом проявилось интуитивное стремление США продемонстрировать многосторонний характер своих действий. Затем они обратились к ООН с просьбой взять "под свой зонтик" процесс послевоенного восстановления в Ираке.
Россия, как и подавляющее большинство других государств, считает, что будущий миропорядок должен основываться на коллективных механизмах решения мировых проблем. Будет ли это называться многополярной системой или как-то иначе - суть от этого не меняется. Главное, чтобы такая система имела как можно больше точек опоры. Это было бы гарантией ее устойчивости. Необходимо искать платформу для широкого согласия и взаимодействия между основными игроками на мировой арене, включая страны "восьмерки", положительную роль.
Эти перемены сказываются и на международных связях России. Складываются новые механизмы взаимодействия, в частности Совет Россия - НАТО, институты партнерства между Россией и Европейским союзом. Тесные контакты Россия наладила и с такими структурами, как Организация Исламская Конференция, АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии), интеграционные объединения Латинской Америки, а также с отдельными странами различных регионов, например Персидского залива, с которыми раньше у нас практически не было какого-либо диалога.
Однако наряду с этими позитивными процессами все еще сохраняется инерция блоковых подходов. Характерный пример - расширение НАТО, которое не отвечает ни на один из реальных вызовов, с которыми сталкиваются сейчас государства Европы. Странная картина наблюдается в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Эта организация, возникшая в условиях раскола мира на два блока, создавалась на основе консенсуса и общеприемлемых подходов к сотрудничеству в сферах безопасности, экономики, прав человека.
Казалось бы, именно теперь, с исчезновением блоковой системы, появилась возможность реализовать эти качества ОБСЕ в полной мере. На деле же происходит совсем другое: эта организация парадоксальным образом возводит стену внутри себя, искусственно разделяя своих членов на тех, кто оказался в НАТО и ЕС, и на всех остальных.
При этом Европейский союз, особенно после его расширения до 25 членов, фактически выступает в ОБСЕ как своего рода новый политический блок, причем его блоковая позиция эволюционирует не в самом конструктивном направлении под воздействием некоторых новобранцев. Предпринимаются попытки ограничить повестку дня ОБСЕ исключительно гуманитарными вопросами, да и те свести к мониторингу демократических процессов и соблюдения прав человека на постсоветском пространстве.
С таким положением дел едва ли можно согласиться. Россия вместе с партнерами по СНГ внесла конструктивные предложения по реформе ОБСЕ, направленные на ее возвращение к изначальной концепции сбалансированного и равноправного сотрудничества по каждой из трех "корзин".
О пользе и опасности гуманитарных интервенций
Много споров вызывает сопряженный с темой "гуманитарных интервенций" вопрос о соотношении государственного суверенитета и необходимости реагировать на кризисы в тех или иных странах, над поиском верного международно-правового ответа надо работать. Но в любом случае, занимаясь международным нормотворчеством, будь то через резолюции Совета Безопасности ООН или универсальные инструменты, следует исходить из того, что, пока действуют общепринятые международные нормы, их нужно неукоснительно соблюдать.
Масштабы террористической угрозы ставят перед государствами ряд внутренних правовых проблем. Одна из самых сложных - как обеспечить эффективную борьбу с террором, оставаясь в рамках конституционных, демократических норм. Здесь также не существует готовых решений. Разумеется, фундаментальные ценности демократии носят универсальный характер, но реализуются они в каждой стране по-своему, с учетом традиций, культуры и национальных особенностей. Это проявляется и в избранной руководством той или иной страны тактике противодействия терроризму.
Когда борются с врагом, стараются поставить себя на его место, чтобы просчитать его действия. Но террористы сознательно перешагнули через все нормы морали, и нормальному человеку трудно предвидеть их очередной ход, в принципе представить себя в этой роли. Поэтому, к сожалению, ошибки неизбежны, их допускают практически все страны, сталкивающиеся с террористической угрозой.
Чтобы свести издержки к минимуму, крайне важен доверительный профессиональный обмен информацией, опытом. Публичные же призывы "отчитаться" о причинах того или иного теракта наносят вред антитеррористической борьбе и равнозначны попыткам спекулировать на этой теме ради набора очков во внутренней либо во внешней политике.
Искоренение двойных стандартов - это еще один ключевой элемент создания новой системы международных отношений. Нельзя бороться с агрессивным сепаратизмом и одновременно поощрять, пусть и исподволь, независимость Косово, как будто те, кто так поступает, не понимают, какую цепную реакцию это может вызвать, и не только на Балканах. Нельзя требовать возвращения беженцев в те или иные страны, забывая о самой большой в Европе полумиллионной группе беженцев - сербах.
Категорически несовместимо с двойными стандартами реальное обеспечение прав человека. В диалоге с ЕС России с большим трудом удается доказывать очевидную и подкрепленную объективными фактами несправедливость того положения, в каком оказались национальные меньшинства в Латвии и Эстонии.
Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств Рольф Экеус, недавно посетивший Латвию, в очередной раз внес конкретные рекомендации о необходимости существенно ускорить темпы натурализации, ратифицировать Конвенцию по национальным меньшинствам, предоставить всем, включая так называемых неграждан, право участвовать в избрании муниципальных властей. Однако они не выполняются. Получается, что на муниципальных выборах в Латвии может проголосовать, к примеру, приехавший туда и проживший там шесть месяцев гражданин Португалии, а многие из тех, кто родился в этой стране и постоянно проживает на территории соответствующих муниципальных образований, такого права не имеют.
Комитет, созданный для наблюдения за выполнением Конвенции ООН по ликвидации всех расовых форм дискриминации, вынес в адрес Латвии конкретные суждения, которые Рига оставила без ответа. Так что утверждения Евросоюза, будто Латвия, как и Эстония, "полностью соответствует Копенгагенским критериям ЕС", не выдерживают критики.
Опасность двойных стандартов
Чтобы избавиться от двойных стандартов, надо менять менталитет, отказываться от философии прошлой эпохи. Пока что это удается не всем.
Свидетельство тому - реакция определенных кругов в Европе и США на политический кризис в Украине. Еще до состоявшихся там президентских выборов они стали настойчиво посылать сигналы о том, что Запад не признает их результаты, если победит не устраивающий его кандидат. Когда же итог выборов действительно оказался не таким, на какой они рассчитывали, немедленно раздались голоса о "недействительности" голосования и необходимости пересмотра его результатов. Те, кто в своих странах обычно выступают как ярые защитники демократии и законности, стали открыто поощрять оппозицию, даже когда некоторые ее лидеры фактически провоцировали уличные беспорядки и насильственный захват власти. Звучали из Европы и заявления о том, что "Украина должна быть с Западом".
Подобные приемы в отношении суверенного государства не только чреваты самыми серьезными последствиями для ситуации в Европе, но и наносят прямой ущерб демократическим ценностям. Демократия должна утверждаться в рамках законности, а не с помощью уличных митингов, угрожающих насилием и расколом общества.
В целом же весь исторический опыт говорит о том, что демократию нельзя навязать извне. Попытки насильственной смены режимов в тех или иных странах ведут лишь к дестабилизации обстановки. Демократические институты должны формироваться на собственной, национальной почве. Дело мирового сообщества - помогать созданию благоприятных условий для развития этого процесса, проявляя уважение к существующим традициям и выбору путей продвижения демократии, который делается каждой страной на основе базовых ценностей, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека.
Что касается фундаментальных принципов внешней политики России, то они остаются неизменными. Мы будем и дальше строить нашу внешнюю политику, как подобает сильному, миролюбивому и ответственному участнику мирового сообщества, действуя через диалог и развитие партнерства, а не конфронтацию даже при возникновении самых сложных мировых проблем или вопросов в межгосударственных отношениях. Вместе с другими государствами Россия будет вносить конструктивный вклад в повышение управляемости мировых процессов, в формирование более справедливой, безопасной и устойчивой системы международных отношений.
___________
Статья печатается с сокращениями по тексту из последнего номера журнала "Россия в глобальной политике".