Поделиться
Одиннадцать человек обратились в Конституционный суд, посчитав, что их права нарушают отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса. Речь шла о сроках содержания под стражей. Но не вообще, а лишь в двух случаях - тогда, когда следствие закончилось и дело ушло в суд, и в случае, если арестованного подсудимого один суд оправдал, но это решение отменено и суд начинается снова. Жалобы были отправлены каждым заявителем индивидуально, но так как речь в них шла об одном и том же, Конституционный суд их объединил и рассмотрел в одном заседании. Сегодня "Российская газета" публикует постановление, принятое высшей судебной инстанцией по этому вопросу.
О чем писали люди? У восьми заявителей, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, срок нахождения под стражей истекал накануне даты отправки уголовного дела в суд. В сроки от 5 до 14 дней, а иногда и дольше, судьи вне судебного заседания принимали решение - оставить обвиняемых под стражей. При этом такое решение оформлялось не отдельным актом, а включалось в постановление о назначении слушания. У других заявителей, например у Бровченко, суды надзорной инстанции дважды отменяли обвинительные приговоры со сроком лишения свободы и отправляли дело на новое расследование. При этом мера пресечения Бровченко не менялась. В своих жалобах заявители оспаривали конституционность тех статей УПК, которые регулируют порядок и сроки применения в отношении обвиняемых заключения под стражу на тех стадиях суда, которые идут за предварительным расследованием.
Что сказал в ответ на такие заявления главный суд страны? Он напомнил, что в этом вопросе правовые позиции Конституционного суда совпадают с выводами, которые сформулированы в решениях Европейского суда по правам человека. А Европейский суд сказал, что содержание человека под стражей без конкретного правового основания, а только по причине отсутствия четких правил несовместимо с принципами защиты от произвола. И еще Европейский суд установил, что не может считаться законным заключение под стражу на несколько месяцев,если на то нет решения суда. И то, что дело передано в суд, не может быть оправданием. Правовая позиция Конституционного суда такова - судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться в период после окончания предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд.
По смыслу закона ходатайство об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу или продление срока нахождения под стражей, это обязанность прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства. Но это не исключает право суда по собственной инициативе принять такое решение на любой стадии процесса. Ставя и решая по собственной инициативе вопрос о заключении под стражу или о продлении срока, суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны нельзя лишить возможности высказать свои доводы.
Основания содержания под стражей являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе и при переходе от одной стадии процесса к другой. Такой переход от стадии к стадии не влечет автоматического прекращения меры пресечения. Решение об аресте или продлении его пребывания за решеткой, которое было принято на следствии, сохраняет силу после того, как расследование закончено и дело ушло в суд. Но только в течение того срока, на который арест был установлен.
По мнению Конституционного суда, положения статей, которые оспаривают заявители, не нарушают их конституционных прав, потому что не предполагают возможность содержания человека под стражей без решения суда и в том случае, когда следствие кончилось, и после того, когда отменен вышестоящим судом прозвучавший приговор. Поэтому все перечисленные заявителями статьи УПК высшая судебная инстанция страны признала конституционными.