17.05.2005 02:00
    Рубрика:

    Кому выгодны "идеологические ножницы"?

    Я не берусь обсуждать экономические аспекты подобного движения. Но вот об идеологии поговорить хотелось бы.

    Одна из самых важных проблем - обозначившиеся за последнее время "идеологические ножницы". А именно: президент выступает с либеральных позиций (хотя и не так четко, как в своем Послании, но все же достаточно определенно), а пропаганда (не будем лицемерить - в наших СМИ, на ТВ - не столько информация, сколько именно пропаганда) придерживается совершенно иных позиций.

    Последний, реально мелкий, но перенасыщенный эмоциями пример: журналисты и политики соревнуются, кто злее "обругает" лидеров Прибалтики за их требования "покаяния", - а Путин вполне спокойно напоминает, что еще в 1989 г. Съезд народных депутатов дал правовую оценку пакта Молотова - Риббентропа. Можно сказать: ну и что? Президент и должен говорить именно так - взвешенно, разумно, без крайностей, такова его мера ответственности. Ну а у журналистов, депутатов и т.д. - своя мера безответственности, исходя из этого они и "петушатся", зарабатывая себе очки. Верно. Но есть одна такая деталь: чересчур горячие антизападные эмоции создают вполне определенный идеологический фон в стране. Фон националистический, империалистический, фон опасный. И когда президент говорит разумные вещи, он фактически идет против течения. То есть эти разумные вещи покупаются за счет его, президента, рейтинга. А это в России небезопасно.

    Одна из самых важных проблем - обозначившиеся за последнее время "идеологические ножницы". А именно: президент выступает с либеральных позиций, а пропаганда придерживается совершенно иного взгляда

    То же самое относится к экономике. Хотят того СМИ или нет, но разговоры о "грабительской приватизации" давно стали аксиомой, общим местом, с которым никто не смеет спорить. С удовольствием в миллионный раз смакуются покупки миллиардерами "на украденные у народа деньги" яхт, лондонских особняков и футбольных клубов. Но никто никогда (кроме как в грубо заказных передачах) слова не скажет об инвестициях в производство. Между тем любому человеку ясно, что эти инвестиции есть, - как говорится, оглянитесь вокруг и сравните с началом 1990-х! Это что, за счет покупки лондонских особняков все изменилось?

    Итог такой пропаганды (а иначе как "антикапиталистической пропагандой", хотя и не имеющей единого центра, это назвать невозможно) - глубокое убеждение общества: а) в полной нелегитимности крупной частной собственности в России вообще, а приватизации в частности, б) в том, что наши олигархи - воры, бездельники и паразиты, в) неизбежный вывод - ожидания "восстановления справедливости" в форме деприватизации.

    И опять фактически один президент вынужден противостоять этому общественному настроению, подтверждая, что пересмотра итогов приватизации не будет и т. д. И опять эти заявления - против общественного мнения, опять за счет популярности президента.

    Но вот вопрос: кто же ведет эту антизападную, антикапиталистическую пропаганду, реально бьющую по рейтингу президента? Может быть, организованная "левая" (или "лево-правая") оппозиция реально командует в СМИ?

    Нет, как известно, решающее влияние на СМИ, по крайней мере на ТВ, имеет именно Кремль. Чем же объясняется эта парадоксальная ситуация?

    Причин, конечно, много. Скажем, задачи власти менялись за годы правления Путина. Вначале главной целью считалось "укрепление государства", что и делалось подручными средствами, в том числе "патриотической пропагандой", легко смыкавшейся с пропагандой антизападной. Ну а антикапиталистическая пропаганда велась на ТВ всегда, еще в 1990-е годы, например, в ходе олигархических войн, когда, расправляясь с конкретными конкурентами, легко уничтожали сами принципы уважения к частной собственности и т. д. Тем более что такая пропаганда шла под гору, соответствовала настроениям большинства зрителей, а воспитывать уважение к бизнесу и частной собственности - это, понятно, тащить воз в гору, да еще и по битому стеклу.

    Но как бы то ни было, сегодня сложилась следующая ситуация. Антизападные, антибуржуазные настроения, которые объективно поощряются СМИ, а самое главное - ТВ, вступают в противоречие не только с интересами развития страны, не только с либеральными декларациями Путина, но и с рейтингом президента. Если разбуженное общество ждет от президента действий в "лево-патриотическом" духе, а он, как ответственный политик, на такие действия пойти не может, то возникающий разрыв между ожиданиями и реальностью становится опасным, подрывает власть, работает на непримиримую оппозицию.

    Эту ситуацию необходимо менять: невозможно проведение разумной, либеральной политики без создания соответствующего общественного настроения. А настроение это формируется, конечно, ТВ.

    Причем, что интересно, сегодня речь вовсе не должна (и не может!) вестись о создании "либерального агитпропа", "либеральной цензуры". Нет! Нужно нечто совсем иное - приближение к западному стилю "объективной информации".

    И что самое любопытное, неплохие заделы в этом плане у нас есть.

    Интересный факт: по итогам апреля этого года суммарный рейтинг "России" превысил рейтинг Первого канала. Конечно, причин этому "необычному природному явлению" (не забудем про традиции, дающие естественную фору "первой кнопке") может быть много - более удачные сериалы, скажем, и т. д. Но давайте обратим внимание на политическое и информационное вещание.

    Легко заметить одну особенность "России": это, пожалуй, наиболее "взвешенный" канал на нашем ТВ. Например, там нет таких идеологически заостренных (понятно, заостренных в доминирующую - "левую" сторону) авторских передач, как, скажем, на ТВЦ, или даже на Первом канале. Нет, разумеется, и противоположного крена "вправо". Даже итоговые информационно-аналитические программы идут в достаточно спокойной, корректно отстраненной манере. Казалось бы, это должно казаться сухим для нашего зрителя, воспитанного на острых блюдах, должно понижать интерес. Но на самом деле, оказывается, что это не так.

    Можно предположить интересную вещь: что наш зритель (т. е. основная его масса, молчаливое большинство) уже пресыщен эмоциями и больше тяготеет к спокойной манере подачи материала, в западном стиле. Если так, то этот запрос и угадали на "втором".

    Понятно, "Россия" имеет свою специфику - государственный канал обязан быть "в галстуке". Но я имею в виду не форму, которая у всякого канала своя, а содержание - больше взвешенной информации, меньше "рвать страсть в клочья". Вот это зримое отсутствие пропаганды и стало бы сегодня лучшей пропагандой - разумной поддержкой разумно-либеральной политики.