Новости

24.05.2005 02:00
Рубрика: Экономика

Готовь пени с лета

Верховный суд принял определение по льготному налогообложению прибыли в регионах

Итак, Верховный суд постановил оставить в силе решение Ленинградского областного суда. Этот суд признал противоречащим федеральному законодательству областной закон "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области". А вернее, статью этого закона, которой установлено, что для инвесторов на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренных бизнес-планом инвестиционного проекта, и на двухлетний срок после наступления срока фактической окупаемости инвестиционных затрат (при объеме инвестиций свыше одного миллиона долларов в рублевой эквиваленте) установлена ставка налога на прибыль для зачисления в областной бюджет 13 процентов.

Эта ставка применяется в отношении так называемой приведенной прибыли, полученной инвестором в результате инвестиционной деятельности в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющейся дополнительной по отношению к той прибыли, которую инвестор получал до того, как вложил дополнительные деньги.

По мнению суда, региональные власти не имели права устанавливать такой порядок. Согласно статье 13 Налогового кодекса налог на прибыль относится к федеральным налогам. Статьей 284 НК установлена налоговая ставка и сумма налога, зачисляемого в том числе и в региональные бюджеты. Этой же нормой субъектам Федерации предоставлено право понижать налоговую ставку для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в казну регионов.

Власти Ленинградской области предоставили налоговые льготы инвесторам. При этом для них был установлен особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на прибыль. Однако, отмечается в определении Верховного суда, субъектам Федерации предоставлено лишь право понижать до определенного уровня ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков, но не вводить особый порядок формирования налоговой базы. В связи с чем Верховный суд поддержал решение Ленинградского областного суда о признании недействующей статьи областного закона о предоставлении льготы с 1 января 2004 года, то есть с момента введения ее в действие.

   Мнения

Сергей Шаповалов, партнер юридической компании "Налоговая помощь":

- Здесь есть несколько интересных моментов. Прежде всего, льготу отменили задним числом, с 2004 года. То есть это повлечет для компаний, скорее всего, необходимость доплатить не только налог, но и пени. Штрафы, скорее всего, не потребуют, или их будет достаточно несложно "отбить", но вот пени могут попросить оплатить. Конечно, для инвесторов это будет очень неприятный сюрприз. Может быть, иностранные инвесторы смогут защитить свои интересы, а вот всем остальным остается только обращаться с иском к властям региона, которые принимали этот законопроект. Получается, что они ввели с превышением полномочий льготу, а пострадал налогоплательщик, который поверил, что все правильно. Таким образом, налогоплательщик должен был проверить, не повлечет ли это негативных последствий, не будет ли в будущем льгота отменена задним числом. Ситуация ненормальная. Поэтому если с налогоплательщиков будут взыскивать пени, то эти пени нужно в качестве убытков взыскивать с тех, кто принимал этот закон.

Очень странно вообще, как суд подошел к толкованию закона. Налоговый кодекс позволяет местным властям принять закон, который понизит ставку для отдельных категорий налогоплательщиков. Что получилось на самом деле: приняли пониженную ставку для отдельных налогоплательщиков в отношении части их прибыли, то есть фактически несколько дополнили список условий для применения льгот. В таком случае отмените льготу, отмените условие, которое является незаконным. В данном случае из трех условий незаконным являлось последнее, а именно то, что льгота предоставляется в части прибыли. То есть понижать ставку региональные власти имели право, так же, как устанавливать ставку для отдельных категорий налогоплательщиков, а вот определять, к какой именно части прибыли она будет применяться, не могли. Давайте это условие и отменим. Тогда у нас получилось бы, что льготу бы не отменили, а расширили. То есть инвесторы могли бы пользоваться льготой в отношении всей своей прибыли, а не только ее части. Почему не пойти по этому пути, более логичному с точки зрения стабильности отношений?

Эдуард Кучеров, руководитель департамента налогов и права компании "Рус-аудит": 

- Складывается впечатление, что суд все-таки не разобрался в сути вопроса. Действительно, компетенция субъекта РФ ограничена установлением пониженной ставки налога на прибыль. Это и было сделано в законе Ленинградской области. Однако областной законодатель решил снизить ставку не в отношении всей прибыли, а только ее части, которая, как он посчитал, получена в результате использования результата инвестиций. В связи с этим на основании п. 2 ст. 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, применяющий пониженную ставку налога на прибыль, должен был бы обеспечить определение налоговой базы по приведенной прибыли отдельно от налоговой базы по иным операциям. Возможно, что в определении понятия "приведенная прибыль" и есть некоторые шероховатости, но суду следовало оценить реальное волеизъявление Законодательного собрания, принятые подзаконные акты, после чего делать вывод о том, предусмотрено ли законом исчислять прибыль в ином порядке, чем предписывается Налоговым кодексом, или нет.

Экономика Финансы Налоги Налоговая реформа