Поделиться
По мнению российского министра иностранных дел Сергея Лаврова, Россия и Европа знают о "причастности экстремистских исламистских организаций к событиям в узбекском городе Андижан". Однако, как объяснил Лавров, поскольку Узбекистан не является членом ОДКБ, "Организация не вправе вмешиваться во внутренние дела этой страны".
Москва называет последние события в Узбекистане внутренним делом самой республики. Но так не считают в Вашингтоне.
"Большая игра" под вопросом
Всего несколько месяцев назад казалось, что у США не из кого выбирать стратегических партнеров в мусульманских странах Центральной Азии. Везде правили режимы, которые не вписывались в политику свободы, провозглашенную президентом Бушем. Но некоторые из них тем не менее долгое время оставались ключевыми партнерами Пентагона, обеспечивая поддержку операций в Афганистане и являясь местами возможного полномасштабного развертывания американских баз. Реакция Вашингтона на эту дилемму была двойственной: в то время как госдепартамент критиковал "среднеазиатских деспотов", Пентагон обнимался с ними.
Такая двойственность понятна. Ведь в Центральной Азии США ввязались в новую "большую игру". Они соперничают с Китаем за нефтяные рынки этого региона. А с Россией - за влияние на ее бывших окраинах. При этом Америка не отступает от идеи распространения демократии - в своем понимании - на постсоветском пространстве. Пол Гобл, эксперт по бывшему СССР, когда-то работавший в Госдепе США, сформировал особенности этого региона так: "Как только избавляешься от коммунистических негодяев, получаешь мусульманское правительство". Но, похоже, теперь Белому дому приходится балансировать между продвижением своего понимания демократии и поддержкой друзей во взрывоопасных, но стратегически важных для интересов Вашингтона регионах мира. В Киргизии и Узбекистане происходят знаковые события: в Бишкеке - революция, в Ташкенте жестко подавляют любые попытки протеста против существующего режима. В обеих странах у Вашингтона свои интересы: сохранить контроль над поставками нефти и сберечь военные базы, с которых американцы поддерживают военные операции в Афганистане.
В тени хаоса
Местные лидеры прекрасно понимают: если они сотрудничают с США в войне против терроризма, то Белый дом вряд ли будет оказывать на них слишком сильное давление. По мнению Ричарда Хаасса, возглавлявшего отдел политического планирования Госдепартамента в 2001-2003 годах, планы Буша сделать продвижение демократии в других странах главной темой своего президентства вряд ли осуществимы. А Стевен Сестанович, работавший в администрации Клинтона специалистом по республикам бывшего СССР, и вовсе утверждает, что не все революции являются такими, как хотелось бы видеть американцам. "Революции в Грузии и на Украине, - объясняет он, - были хорошими примерами модели, действующей в соответствии с нашими представлениями: народное возмущение дало желаемые результаты. Но в Киргизии и Узбекистане мы наблюдаем нечто иное - перспективу полного хаоса".
Последний звонок
Некоторые эксперты считают, что Москва явно дистанцировалась от Ташкента после майских событий. Но так ли это?
Согласившись с официальной версией Ташкента о происхождении беспорядков в Андижане, руководство России поступило так, как только и могло, и должно было поступить. Узбекистан является ключевым звеном Центральной Азии - в этой стратегически значимой части света на границе, отделяющей Россию от источников нестабильности.
В контексте широко распространенной теории о "неизбежности смены элит" в постсоветских государствах можно констатировать, что на нынешней стадии развития конструктивная оппозиция в странах Центральной Азии - за исключением, может быть, Казахстана - при ситуации, когда в стране правят кланы и группы, оказывается невозможна по определению. События в Андижане по своей сущности мало отличались от событий в Киргизии. Как и в Киргизии, кланово-регионально организованная группа контрэлиты просто воспользовалась накопившимся социальным недовольством населения.
Обречены на сотрудничество?
Сегодня американское присутствие на постсоветском (евразийском) пространстве воспринимается многими в России как покушение на национальную независимость. Между тем в России образовалась группа политологов, считающих, что уже в ближайшем будущем военно-политическое присутствие "мирового гегемона" в лице США на некоторых территориях бывшего СССР может стать значимым стабилизирующим фактором.
Сергей Маркедонов, заведующий Отделом проблем международных отношений Института политического и военного анализа, считает, что эпоха "мирных" и "бархатных" революций в СНГ завершается. Начинается "пробуждение" и политическое, и цивилизационное самоопределение Центральной Азии. Первую попытку такого самоопределения мы наблюдали в начале 1990-х годов в Таджикистане. Второе после Афганистана государство талибов не получилось в этой бывшей советской республике только потому, что в нужное время и в нужном месте оказались соответствующие ресурсы России. Сегодня сил и ресурсов Москвы уже недостаточно для предотвращения экспорта исламской революции.
Становится очевидной необходимость поиска дополнительного "регионального полицейского", считают некоторые российские эксперты. И задают следующие вопросы: готова ли сегодня Россия в одиночку к полномасштабному участию в усмирении погружающегося в исламскую революцию Узбекистана и сможет ли реально заработать Договор о коллективной безопасности? В этой связи наращивание американского присутствия на центральноазиатском направлении ими рассматривается как интересная перспектива для российской дипломатии.
Нo приход США в Центральную Азию чреват очень долгосрочными последствиями. Вряд ли Вашингтон устроят только полицейские функции, которые рано или поздно закончатся. Для него более перспективным видится полный контроль за местными ресурсами, среди которых не последнюю роль играет нефть.