Центральной темой предстоящего в Москве саммита "восьмерки", как официально объявлено, станут глобальные проблемы энергообеспечения. А уже сегодня в российской столице, в Центре международной торговли, открывается большая международная конференция, участники которой будут анализировать рыночные перспективы атомной энергетики и сохраняющиеся тут проблемы. Как увязать на практике гарантии нераспространения ядерного оружия и оружейных технологий с обязательствами МАГАТЭ помогать в развитии атомной энергетики неядерным странам? Что делать с отработанным ядерным топливом - перерабатывать или нет? хранить или захоранивать? Об этих и других проблемах в эксклюзивном интервью "РГ" рассказывает один из организаторов конференции - генеральный директор "Техснабэкспорта" Владимир СМИРНОВ.
Российская газета | На одном из заседаний Госсовета было предложено инициировать в период нашего председательства в "восьмерке" обсуждение проблемы отработанного ядерного топлива на международном уровне, чтобы сообща найти приемлемое для всех решение. Какие, на ваш взгляд, тут могут быть перспективы?
Владимир Смирнов | Саммит "восьмерки", на мой взгляд, - подходящая площадка для обсуждения глобальных проблем. Ведь проблематика ОЯТ актуальна не только для России, но и для США, стран Евросоюза и АТР. Окончательного решения, что с ним делать, не принято ни в одной стране. У нас, как известно, наукой был предложен замкнутый цикл, предусматривавший регенерацию, то есть переработку отработанного топлива. Но еще не факт, что экономика такого процесса после серьезного анализа окажется позитивной.
Американцы законодательно решили в гражданской сфере использовать открытый цикл. Но одновременно ведут исследования по замкнутому циклу. Очень много проблем накопилось у англичан и французов. Большинство стран, развивающих ядерные технологии, пошли по пути так называемого отложенного решения. Извлекают отработанное ядерное топливо и до поры до времени помещают его в бассейны выдержки, а затем в долговременные хранилища. Сама технология длительного хранения дает время на то, чтобы принимать выверенные решения...
РГ | Я бы сказал: давала.
Смирнов | Согласен...
РГ | И этот тайм-аут, как мне кажется, уже истек или истекает.
Смирнов | Да, пришло время давать ответы. Это не значит, что прямо завтра надо принимать решение. Но принимать его придется. Как мне кажется, мы вступаем в десятилетие, когда это сделать просто необходимо.
РГ | Иначе у оппонентов ядерной энергетики останется очень сильный контраргумент: не знаете, что делать с хвостом дракона, а вновь поднимаете его на щит, говоря о развитии...
Смирнов | Тут, безусловно, требуются широкие и фундаментальные исследования, которые невозможно вести только в рамках своих национальных границ. Из-за их научной, технологической, а порой и политической сложности. А сегодня сюда добавились вопросы безопасности, в том числе из-за террористических угроз. Так вот ОЯТ, в моем понимании, одна их таких проблем, которые мировое научное сообщество должно решать сообща.
Это общечеловеческая проблема, поскольку нам уже не уйти от атомной энергетики. Она лишь на начальном цикле своего развития - по аналогии с угольным, нефтегазовым, бензиновым циклами. А каждый цикл - примерно 200-250 лет. Хочет кто-то или нет, но атомная энергетика будет развиваться. И решать проблему ОЯТ необходимо сообща - всем, кто причастен к ее возникновению.
РГ | А ваши конкуренты из традиционной энергетики? Они ведь могут возмутиться: почему это государство на казенные средства, да еще в международной кооперации должно за ядерщиками хвосты подчищать? Не на равных, получается, конкуренция...
Смирнов | Подождите, подождите... А ядерщики, что, не входят в это государство? Или вы ставите вопрос, должны ли этим вообще заниматься госструктуры? Тогда давайте вспомним Киотский протокол - там ведь речь об отходах предприятий, в том числе частных компаний. А занимается этим кто? Государства. Потому что вопрос критический - и политический! - экология, здоровье планеты. Это вопросы не частной компании. Это во-первых. Во-вторых, у самого государства полным-полно ядерных отходов - у любого. Кто проводил научные исследования на государственные средства, кто решал государственные задачи. Почему же государство теперь должно оставаться в стороне?
РГ | Теперь я, в свою очередь, должен с вами согласиться: самый тяжелый шлейф тянется со времен начала "холодной войны" и гонки ядерных вооружений. У нас это и "Маяк", и места базирования атомных подводных лодок, и много чего еще...
Смирнов | В том-то и дело. Вообще, что касается утилизации в широком смысле, не вижу возможностей для приватизации. Если вопрос об источнике денег, то согласен: платить должны все, кто эти отходы порождает. Если мы говорим об идеологии управления этим процессом, то моя позиция - на сегодняшний день это только государство. Сверхлиберальная страна Соединенные Штаты Америки, но вы найдите там хоть одну частную компанию, которая занималась бы утилизацией радиоактивных веществ. Только казенные предприятия, которые принадлежат правительству Соединенных Штатов. Идеологию, методологию этого дела, контроль денег и принятие решений, что и как делать, обеспечивает государство. Источники денег разные, в том числе хозяйствующие субъекты...
РГ | И международная кооперация возможна на долговременной основе, а не только разовые научно-практические конференции?
Смирнов | Я реалистично на это смотрю. Тут просто невозможно не договориться. Повторяю, ни одна страна не может это решить сама, в рамках своих национальных границ. К примеру, если говорить об утилизации крупных объектов, то в Европе это просто негде делать - так она перенаселена. Только какие-то локальные вещи возможны, а большие проекты не пройдут по соображениям безопасности. Ведь требуются особые территории, особые грунты. Можно такой объект разместить в Африке - в Сахаре, например? Нет. Потому что эти работы требуют высоких технологий и персонала, способного этим заниматься.
РГ | А у нас? Где-нибудь на Новой Земле, да еще вахтовым методом, можно?
Смирнов | В отношении вахтового метода не вижу проблем. Если грамотно построить объект, то можно и вахтами его обслуживать. Другое дело, что это не разовые вещи, тут нужен фундаментальный подход. Поэтому я не очень понимаю экологов, которые категорично заявляют: к нам ничего не ввозить, мы знать не знаем этих проблем и слышать о них не хотим...
Надо просто понимать, что есть вещи, которые невозможно решать в одной отдельно взятой стране. Это проблема общечеловеческая. И когда будет принято такое же общечеловеческое решение, его так и надо воспринимать. Мы же говорим о глобальном пространстве, о глобальном рынке, что же тогда запираться в своих национальных границах? Меня, мол, не касается - я, как страус, голову в песок? Но при этом мы хотим строить атомные станции в Китае, Индии, Иране, в той же Европе.