Поделиться
"На основании вердикта присяжных Иваньков подлежит оправданию", - говорится в приговоре. Перед присяжными были поставлены следующие вопросы: доказано ли совершение преступления, доказано ли совершение преступления Иваньковым, доказана ли вина подсудимого, а также в случае положительного ответа на эти вопросы коллегия должна была ответить на последний - заслуживает ли обвиняемый снисхождения. Но так как его оправдали - последний вопрос отпал.
Одни говорили, что в таком решении видят в суде в частности и на просторах родины вообще настоящее торжество демократии и закона. Другие морщились и добрым словом поминали прежнего одинокого судью с парой дремлющих народных заседателей, которые в зале просто имели место быть, но ничего не значить.
С великим трудом и великими дискуссиями в стране заработал корпус судей из народа. Нет пока присяжных только в Чеченской Республике, где они появятся лишь к 2007 году. Остальные регионы уже слушают самые кровавые дела с судьями из народа. По закону присяжных выбирает сам арестант и может это сделать лишь в том случае, если его обвиняют по особо тяжким статьям Уголовного кодекса. Суд, если обвиняемый выбирает присяжных, отказать ему права не имеет.
С момента начала работы коллегий присяжных кривая оправдательных приговоров насильникам и убийцам резко скакнула вверх. А этот процесс потянул за собой следующий - про присяжных стали говорить и писать больше, чем про профессионального судью, ведущего процесс.
Можно ли купить присяжных? Этот вопрос был одним из первых, зазвучавший сразу после появления оправдательных приговоров. Точной статистики на сей счет никто не ведет. Да это, наверное, и невозможно. Отдельные заявления обиженной стороны, которой чаще всего выступает следствие, в большинстве своем не имеют прямых доказательств сговора. А приговоры присяжных отменяли не по этому поводу, а по чисто техническим нарушениям. Но дыма, как известно, без огня не бывает.
Достаточно широко известен случай, когда спустя несколько дней после оправдательного приговора вчерашний подсудимый и его присяжные дорого и шумно отмечали в недешевом ресторане результат "совместной" работы. Естественно, за счет отпущенного на волю арестанта. Но это, скорее, исключение, чем правило. Купить сразу двенадцать разных людей не только обременительно, но и невероятно сложно. Хотя и возможно.
Сколько бы мы ни писали о большой государственной важности участия заседателей в процессе, очереди на скамью заседателей не видно. Оно и понятно - тратить недели, а при большом процессе и месяцы на сидение в суде легко согласятся только пенсионеры. Для любого работающего такие посиделки почти означают увольнение, пусть не сразу и не с формулировкой "за участие в суде".
На днях Верховный суд России оставил в силе приговор Северокавказского военного суда, который... осудил присяжного заседателя. Он практически сорвал процесс по знаменитому делу Ульмана, не являясь на заседания. Боялся потерять работу. Из-за этого процесс, который шел уже давно, пришлось начинать заново. Присяжного, конечно, не посадили, но оштрафовали на две тысячи рублей.
В деле Иванькова подобных казусов не было, но прокуратура уже дописывает протест по поводу вердикта присяжных, доказывая, что среди них были как судимые, так и честные перед законом граждане, но с судимыми родственниками. Если это подтвердится, то оправдательный приговор отменят.
Прямая речь
Владимир Васильев, председатель Комитета Госдумы по безопасности:
- Оправдательный приговор Вячеславу Иванькову нельзя считать крахом института суда присяжных. В настоящее время в России присяжные достаточно защищены от любого вмешательства в их деятельность извне. Говоря конкретно о деле Иванькова, не думаю, что в данном случае со стороны защиты было оказано давление на присяжных. В то же время по-прежнему остаются вопросы к отбору присяжных заседателей. Вы посмотрите, кто охотнее всех идет в присяжные? Приглашают многих, но соглашаются далеко не все.
Компетентно
Михаил Барщевский, полпред правительства РФ в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах:
- Обсуждение обоснованности или необоснованности вердикта присяжных -дело абсолютно бесперспективное и вредное. С одной стороны, я не могу не верить официальному заявлению прокуратуры о том, что разного рода ходатайства об отводе присяжных заявлялись, но с другой стороны, сомневаюсь в их мотивированности. В противном случае действия суда необъяснимы. Трудно поверить, что суд не удовлетворил бы ходатайство об отводе того или иного присяжного, если бы была предоставлена информация о наличии у него непогашенной или неснятой судимости - это было бы нарушением закона со стороны судьи.
И еще обращает на себя внимание странное совпадение с цифрой семь - количество присяжных, указанных прокуратурой как имеющих причины для отвода. А ведь именно такое количество присяжных необходимо для вынесения обвинительного вердикта.
Прокуратура
Олег Анкудинов, начальник Управления Генпрокуратуры по обеспечению участия прокуроров в расмотрении уголовных дел судами:
- В формировании коллегии присяжных, или как мы говорим "скамьи присяжных", участвуют и сторона обвинения, и защита, и федеральный судья. Прокурор знает о кандидате на такую скамью только то, что написано о человеке в кратком резюме: где и когда родился, где работал или работает, какая семья. В общем, обычный автобиографический набор. И если такой кандидат в присяжные захочет скрыть, допустим, давно снятую судимость, он вполне может это сделать. Во время отбора заседателей все стороны участвуют в беседе больше как психологи, а не как юристы. Потому что будущий заседатель должен определить вину или невиновность подсудимого не только по правовой доказанности. Гособвинитель не делает специальных запросов по каждому кандидату в присяжные.
Мы равны здесь со стороной защиты. Но решающее слово остается за судьей.
У прокуроров есть другая проблема, больше психологического характера. Когда вводился суд присяжных, мы проводили с прокурорами специальные семинары, чтобы они умели себя правильно вести на таких процессах. Учеба и сейчас продолжается.
Защита
Павел Астахов, адвокат, кандидат юридических наук:
- Должен сразу заметить, что оправдательные приговоры в судах присяжных выносятся примерно в 20 раз чаще, чем в обычных. К примеру, в США таких вердиктов выносится около половины.
Смысл суда присяжных состоит в том, что они не оценивают вопросы права. Напротив, они не должны быть специалистами в вопросах права. Есть официальные ограничения на то, чтобы представители нотариата, правоохранительных органов, адвокатуры участвовали в судах в качестве присяжных. И главное, что они должны услышать, - это факты. А затем ответить на вопросы: было - не было, доказано - не доказано, убедили - не убедили.
У нас суд присяжных в отличие от американского рассматривает только дела по тяжким и особо тяжким преступлениям. На мой взгляд, наша судебная система после реформы находится сейчас в таком состоянии, когда она не стала до конца независимой, а значит, не может быть полностью справедливой. И поэтому суд присяжных сегодня крайне необходим.
Что касается заявления прокуратуры столицы в связи с оправдательным вердиктом Иванькову, то это просто странно слышать. Получается, что они расписываются в компетентности прокурора, который в самом начале не поверил присяжным. Ведь процедура отбора присяжных длится почти год. Очень редко в этот список попадают случайные люди.