Поделиться
Это был приговор в отношении 25-летнего предпринимателя – жителя поселка-райцентра Коренево, который обвинялся в том, что напал с целью завладения деньгами на своих дедушку и бабушку, при этом совершил одно убийство и покушался на второе. Помимо прочих доказательств, в уголовном деле фигурировал нож, обнаруженный прямо под трупом. Дорогостоящая экспертиза, проведенная с использованием новейших методов, показала с высочайшей степенью вероятности, что на ноже была кровь и жертвы, и предполагаемого убийцы. Тем не менее присяжные оправдали "внука", сочли, будто следствие не доказало его вину. Голоса, правда, разделились ровно пополам, шесть на шесть, но в таком случае ситуация истолковывается в пользу подсудимого. Ну а приговор, который выносится профессиональным судом, как известно, в своем существе не может противоречить вердикту присяжных.
По словам прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Андрея Зуенко, представлявшего государственное обвинение в этом процессе, вынесенный присяжными вердикт был неубедительным и нисколько не поколебал версию предварительного следствия и прокуратуры. У профессионалов (следователей, прокуроров) вообще накопилось немало горьких наблюдений на тему о том, что практика суда присяжных пока, увы, страдает слишком уж серьезными изъянами. Логика вынесения некоторых оправдательных вердиктов бывает даже такой: ладно, мол, мы его спасем в этот раз, а уж потом, в случае чего, его бог накажет. Ничего с этим, однако, поделать невозможно: шансов спорить с приговором, постановленным на основе вердикта, по существу дела практически нет. В данном случае удалось добиться отмены приговора судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотревшей кассационное представление, лишь потому, что обнаружились существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей. Говоря яснее, некоторые присяжные скрыли считающиеся важными сведения о себе и своих родственниках, когда требовалось эти сведения сообщить.
– Мы обязаны стопроцентно верить им на слово, – подчеркивает Андрей Зуенко в беседе с корреспондентом "РГ", – и не имеем права проверять сообщенные ими сведения до окончания процесса. Только уж потом, когда, как говорится, дело сделано…
"Как стало известно после вынесения вердикта, – говорится теперь в официальном сообщении о состоявшемся определении коллегии Верховного суда России, – присяжный заседатель № 9, впоследствии избранный старшиной коллегии, отвечая на вопросы государственного обвинения, скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности (следует указание статьи УК РФ – авт.), за что он осуждался приговором суда, а присяжный заседатель № 5, отвечая на соответствующий вопрос, скрыла сведения о судимости супруга… Поскольку участники процесса, в том числе сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей…, состав этой коллегии и принятое решение по уголовному делу нельзя было признать законным".
Согласившись с доводами кассационного представления гособвинения и отменив приговор Курского областного суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ направила уголовное дело об убийстве и покушении на убийство кореневских стариков на новое рассмотрение в ином составе коллегии присяжных заседателей.
Что интересно, обвиняемый по этому жуткому уголовному делу теперь будет посещать зал судебных заседаний без конвоя, в вольном режиме, поскольку новых оснований для его ареста вроде бы и нет. А не скроется он от суда, чтобы еще раз не искушать свою судьбу?..