Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 сентября 2002 года, впервые к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Ранее такие расходы арбитражные суды не признавали в составе судебных расходов, как не предусмотренные прежней редакцией (1995 г.) Арбитражного процессуального кодекса. Но Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено". Высший судебный орган подтвердил правомерность включения расходов на представительство в суде в состав убытков, подлежащих возмещению.
Нередко в законодательных актах присутствуют оценочные категории, такие как достаточные основания, разумные пределы и др. Не является исключением и Арбитражный процессуальный кодекс, в частности пункт 2 статьи 110. В данной норме предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Но что является критериями разумности? Кто определяет их пределы?
Исходя из нормы п. 2 ст. 110 АПК, определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражным судам. Неоднократно суды отмечали, что определение пределов разумности является оценочной категорией, поэтому их обязанностью является исследование обстоятельств, связанных с участием представителя в споре. Отсутствие критериев определения разумных пределов ведет к тому, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств". При этом согласно ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Но одна из коммерческих организаций обратилась с жалобой в Конституционный Суд о признании п. 2 ст. 100 АПК не соответствующей Конституции РФ в части возложения на суды обязанности по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О признал, что данная норма не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, напротив "в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в суде". По мнению КС РФ, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае их признания чрезмерными. Однако, изменяя сумму взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно при отсутствии возражений или непредставлении доказательства чрезмерности расходов.
Президиум ВАС РФ, разъясняя вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса, в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность и сложность дела.
Как же на практике применяют суды п. 2 ст. 110 АПК РФ?
Прежде всего следует обратить внимание, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.
ФАС Поволжского округа (постановление от 23.03.2005 по делу N А06-1989/2-15/04) отказал во взыскании судебных издержек. В обоснование требований истцом был представлен акт на оказание консультационно-юридических услуг, составленный в рамках заключенного договора. Но договор не содержал условие о цене. Суд со ссылкой на ст. 779 ГК РФ обосновал свой отказ тем, что для договора на оказание консультационно-юридических услуг условие о цене является существенным, поэтому ссылка только на акт не может служить достаточным доказательством для взыскания расходов.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг, сложности рассматриваемого дела и др.
ФАС Центрального округа в постановлении от 17.05.2005 N А64-2507/04-10 счел разумным пределом возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 процентов от заявленных. В постановлении отмечено, что "при взыскании судебных расходов суд в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 АПК РФ учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 2000 рублей, то есть определил сумму судебных издержек в разумных пределах".
ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным взыскание с налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, поддержав решения первой и апелляционной инстанций (постановление от 07.07.2005 по делу N А31-6724/15). При этом суд исходил из фактически понесенных расходов, объема и сложности дела (представитель организации принимал участие в девяти заседаниях суда). Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности расходов: данных о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Но не всякие основания принимает суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 14.06.2005 по делу N КА-А40/4851-05-П суд признал необоснованным ссылку налогового органа на расценки одного из адвокатских бюро: "эти расценки установлены только в одной юридической фирме, в то время как все другие фирмы имеют большие расценки". Также, по мнению суда, налоговые органы не вправе в обоснование чрезмерности расходов ссылаться на постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следования, прокурора и суда". ФАС Московского округа указал, что данный документ касается оплаты услуг адвоката в уголовном процессе. Рассматриваемое решение суда примечательно тем, что в нем названы определенные "ориентиры" расходов на представительство в суде. Это, во-первых, оплата за услуги адвоката в арбитражном суде увеличивается на 50 процентов по сравнению с действующими расценками в судах общей юрисдикции. Во-вторых, в качестве средней цены услуг адвоката в арбитражном суде названа сумма 300 долларов США. Правда, в решении суда не уточняется, за какой период времени она применяется, но, думается, речь идет об оплате услуг за день участия в суде.
Таким образом, определение пределов разумности расходов на оплату услуг представителя целиком принадлежит судам. Но наличие каких-либо законодательно установленных критериев значительно бы упростило решение данного вопроса судами, да и стороной, претендующей на их возмещение. Тем более это актуально в условиях постоянно увеличивающегося количества налоговых споров. А как свидетельствует официальная статистика Высшего арбитражного суда, в 72 процентах случаев налоговый спор разрешается в пользу налогоплательщика. Поэтому налогоплательщики вправе возместить свои расходы на представительство в суде хотя бы частично.