Поделиться
Подобного иска еще не было в судебной практике последнего времени. Нанимателей из муниципального жилья выселяли, а собственника их родных квадратных метров пока нет. Так что подобный иск первый, но скорее всего не последний.
В Биробиджанский суд иск о лишении хозяина квартиры подал прокурор города. Сделал он это в интересах муниципального образования "Город Биробиджан". Прокурор попросил суд прекратить право собственности на жилое помещение по статье 293 Гражданско-процессуального кодекса. Кстати, полностью эта статья так и называется - "прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение". Но фактически эта статья считалась "мертвой". Нам не удалось найти ни одного примера, когда она применялась на практике.
В качестве аргументов прокурор привел факты, что люди, которым по закону принадлежит квартира, в ней элементарно не убираются, не делают нужного ремонта, в общем, живут очень шумно, грязно и сильно этим досаждают всем соседям.
И если прокурор не может, выступая на суде, выходить за рамки определенной профессиональной лексики, то соседи "плохой" квартиры поведали судье много чего и в выражениях не стеснялись. Их жизнь рядом с грязными соседями в этой многоэтажке давно превратилась в сущий ад. Люди рассказывали, что даже стоять рядом с квартирой невозможно из-за распространявшегося на весь этаж зловония. Причина неприятного запаха проста - в "нехорошей" квартире элементарно отсутствовал... унитаз. Паутина, черви и тараканы, расползающиеся по дому от "гостеприимных" хозяев, лишь дополняли общую картину непростого соседства.
Задолго до того как у людей лопнуло терпение, хозяева грязной квартиры очень долго игнорировали бесконечное количество предписаний коммунальных служб, милиции и мэрии с просьбами, а потом и требованиями навести дома порядок. Но убираться жильцам было некогда - регулярные пьянки заканчивались заполночь драками, а утром все начиналось заново.
Решением суда право собственности на эту квартиру прекращено.
Создан ли этим решением некий прецедент и нарушает ли это судебное решение священное право собственности? За таким комментарием редакция обратилась к председателю Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Андрею Князеву. Вот что он сказал:
- Эта ситуация, несомненно, создает определенную практику разрешения вопросов о принудительном прекращении права собственности на жилое помещение. Но говорить о том, что создан прецедент, еще преждевременно.
Во-первых, решение принято лишь в первой инстанции, то есть оно еще не вступило в законную силу, а значит, не носит окончательного характера. Во-вторых, в судебной практике решение судов субъекта Федерации не носит обязательного характера. Говорить о сложившейся судебной практике можно только в том случае, когда по данному вопросу Пленум Верховного суда России даст руководящие разъяснения.
Несомненно, в этом случае можно сказать, идет принудительное ограничение конституционного права на жилище, установленное статьей 40 Конституции России. Однако нельзя забывать и о том, что после продажи с публичных торгов такого жилого помещения собственнику возвращаются вырученные от продажи денежные средства за вычетом расходов от исполнения судебного решения.
А как бывший собственник эти деньги истратит, это уже его личный вопрос. Купит ли он себе жилье попроще и будет за ним следить, то есть извлечет урок из случившегося или деньги уйдут на спиртное - решит сам нерадивый хозяин.
И мне кажется, что это и будет гарантией права на жилище. Государство обеспечивает определенные гарантии для соседей недобросовестного собственника от злоупотребления им своими правами.