Вполне возможно, что и те и другие правы - дело и впрямь не стоит долгих обсуждений. Ну создана еще одна организация - сколько их было, сколько еще будет, о которых не сразу скажешь, бродят они еще в бюрократическом тумане или уже приказали долго жить...
Тем не менее не будем спешить каркать - подождем развития событий.
Но зачем в принципе нужна эта палата? Как-никак у нас есть парламент, призванный от имени общества контролировать бюрократию (вызовы министров в Думу, депутатские запросы и т.д.), т.е. делать все то, что предписано и Общественной палате. Ну, так зачем же впрягать в паровоз еще и лошадь?
Ответ очевиден. Потому что паровоз едет плохо. Не факт, что для исправления ситуации предложена удачная конструкция. Но факт, что в нынешнем виде что-то не срабатывает.
Что же именно?
Российская власть отчетливо понимает, что в XXI веке руководить страной, игнорируя демократические институты, невозможно: чтобы править Россией, как Туркменистаном или Северной Кореей, надо превратить нашу страну в Туркменистан или Северную Корею. Не говоря уже о некоторых технических трудностях при решении этой задачи, сам результат вызывает определенные вопросы. Едва ли в этом случае Россия станет конкурентоспособнее в современном мире, едва ли в этом случае в ней станут быстрее развиваться современные технологии, едва ли общественная система станет более устойчивой!
Но российская власть столь же отчетливо понимает и другое. И в XXI веке настоящих демократических институтов в России нет. И сегодня прямое, равное и тайное избирательное право - слишком опасная подставка для этих институтов. Во всяком случае, если это единственная подставка.
Хотя во всем мире формально голосование прямое, но на самом-то деле прямого голосования нигде нет! Все защищаются от "прямой демократии дураков"
Называется ли это "страхом авторитарного режима перед демократией"? Увы, нет. "Увы", потому что кому-кому, а вот истинно авторитарному режиму бояться демократии в России незачем. Если понимать под "демократией" власть большинства, то нет сомнений - арифметическое большинство в России поддержит именно авторитарный режим. Желания большинства как раз к этому и сводятся - популистская, патерналистская, националистическая, антизападная власть, которая презирает права человека, кроме права на бесплатные лекарства, бесплатные проездные, бесплатное жилье...
Общеизвестно, что большинство избирателей твердо высказывается за третий срок для президента и нарушение Конституции их совсем не смущает.
Общеизвестно, что большинство избирателей отторгает прозападные либеральные партии - таковы результаты думских выборов. А вот партии националистические, антилиберальные пользуются неизменной поддержкой российского избирателя - опять же, см. результаты выборов.
Наконец, общеизвестно, что значительное большинство - за переход нефтяных компаний государству, за пересмотр "несправедливых итогов приватизации", не говоря уж о раздаче денег из Стабилизационного фонда населению. Раскулачим олигархов и Стабфонд - и запируем на просторе!
Так что те ограничения авторитарного строя, которые есть в нашей стране - не результат давления на власть "снизу". Авторитарный строй, по разным соображениям, ограничивает сама власть сверху.
Бедные, бедные либералы! По-прежнему страшно далеки они от народа (на свое счастье), и по доброй традиции, этот "мыслящий тростник" продолжает роптать исключительно на злую власть. Неужели, действительно, настолько сами себя заморочили, что искренно верят, будто их проблемы - не в том, как люди голосуют, а в том, как ЦИК считает! Впрочем, что ж - такова традиция, вечный инфантилизм русских либералов, которые 100 лет назад тоже считали, что для них опасна "полицейская власть", а не народ...
Но бог с ними, с либералами. А вот власть в этой ситуации должна решать несколько разных задач.
Исходя из интересов страны, власть должна решить комбинированную задачу: а) сохранить элементы прямой демократии, без которых стране не выжить; б) сохранить при этом управляемую (или, если это слово кого-то раздражает, используйте любое другое - "вменяемую", "ответственную" и т.д.) демократию, т.е. такую, за которую вообще-то арифметическое большинство не очень хочет голосовать.
Как соединить эти две задачи?
На самом деле и здесь Россия не оригинальна и тут нет никакого "особого пути".
Дело в том, что и в развитых демократиях арифметическое большинство народа, на самом деле, очень похоже на наше - тоже склонно и к популизму и к националистическим предрассудкам (пусть в других формах). Как же проводить сколь-нибудь ответственную политику от имени (и опираясь на мандат) этого самого, более или менее безответственного большинства?
Вот для этого и придумана "вторая половина" демократии - "защита от прямой демократии дураков". Ведь хотя во всем мире формально голосование прямое, но на самом-то деле прямого голосования нигде нет!
Это "прямое голосование" все равно проходит "очистку" через систему хитрых фильтров: тут вам и партии и СМИ и все институты, формирующие общественное мнение.
Вот эту систему "тонкой настройки", тонкого управления демократией надо создать в России. И кое-что делается: например, укрепление-укрупнение партий. На ту же логику должна работать и общественная палата.
Беда лишь одна, вечная: в нашей стране приходится ставить гражданское общество (ГО) не на ноги, а на голову! Не общество развивается, а власть в очередной раз, сверху вниз, бюрократическими методами строит какой-то вариант ГО, административно создает системы самоуправления... или их муляж. И это результат не столько "злой воли" бюрократии, сколько злого безволия общества!
"Общественные палаты" в идеале пронизывают общество, контролируют парламент снизу. Такие палаты должны были бы: а) в составе партий отбирать кандидатов в депутаты; б) проводить экспертизы законов - на уровне тех же партий, органов самоуправления, всех институтов ГО. Но сами собой такие палаты в нашем климате не возникают. Поэтому - не от хорошей жизни! - власть пытается насаждать их сверху.
Что же из этого получится? Но ведь и картошку в России власть "вдавила" в рот народу сверху...