Поделиться
По мнению депутатов, в бюджете-2006 сохраняются существенные недостатки. Еще пару недель все эти идеи будут стекаться в парламентский Комитет по бюджету и налогам. К 18 ноября, а именно на эту дату намечено третье чтение, должно быть готово заключение по поправкам. О том, как идет этот процесс, корреспондент "РГ" попросил рассказать одного из руководителей комитета.
| комментарий |
Игорь Игошин,
заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам:
- Что вызывает сомнение у моих коллег? Во-первых, и я с этим согласен, проект главного финансового документа страны не содержит твердых гарантий значимого повышения зарплат работникам бюджетной сферы. На мой взгляд, подобное недопустимо. Согласно нашей поправке (в настоящее время под ней подписались уже несколько десятков депутатов), зарплаты бюджетникам с 1 марта 2006 года должны быть повышены сразу на 20 процентов. При этом мы подразумеваем, что в случае появления у государства значительных дополнительных доходов (а сомнений в этом нет) летом в бюджет будут внесены корректировки, направленные на дальнейшее повышение оплаты труда.
Также мы предлагаем буквально, слово в слово, прописать в бюджете инициативы президента по реализации национальных проектов: дополнительному финансированию здравоохранения, образования, науки, сельского хозяйства. На первый взгляд, это непринципиально. Но дело в том, что если это не будет сделано, есть опасность, что обязательства по финансированию данных инициатив (по крайней мере, некоторые из них) возложат на регионы. Ведь несмотря на заверения экономических ведомств, их готовность расходовать на эти проекты собственные средства отнюдь не очевидна. Во всяком случае, из проекта бюджета она вытекает далеко не всегда. В этом смысле хотелось бы большей прозрачности финансового документа.
Для повышения эффективности использования государственного имущества мы также предлагаем обязать унитарные предприятия перечислять до 40 процентов получаемой прибыли в бюджет (сейчас подобный норматив отсутствует). Это позволит получить более точную информацию о результатах их деятельности и сохранит стимул к рентабельной работе самих ГУПов.
Еще более принципиальной недоработкой является предоставление ведомствам слишком широких прав по распоряжению средствами. Это противоречит идеологии бюджетного процесса, которая строится на том, что все основные доходы и расходы должны планироваться правительством, дорабатываться Госдумой, затем утверждаться Советом Федерации и президентом. В то же время в законопроекте о бюджете-2006 изначально заложен целый ряд оговорок, позволяющих министрам самостоятельно перераспределять средства. Например, в тексте есть положение, согласно которому в случае "перевыполнения плана" по доходам правительству не нужно вносить изменения в бюджет, оно может расходовать эти деньги по своему усмотрению. Что это означает? В этом году таких средств у нас скопилось около 1,5 трлн. рублей, то есть примерно 50 млрд. долларов. Более 130 млрд. рублей зарезервировано в нерасшифрованной статье "прочие расходы". И так далее. Предоставить исполнительной власти распоряжаться такими суммами без парламентского контроля - значит разрушить бюджетный процесс как таковой и создать почву для злоупотреблений. Ведь ситуация, когда чиновники самостоятельно ставят перед собой, а затем "решают вопрос", "кому дать, кому не дать", мягко говоря, коррупционно опасна. Наконец, необходимо поставить под парламентский контроль государственные капиталовложения. Речь идет о сотнях миллиардов рублей в год. Я и многие мои коллеги убеждены, что и расходы Инвестиционного фонда (а это без малого 70 млрд. рублей), и федеральные адресные инвестиционные программы тоже должны утверждаться Госдумой.
При этом мы, конечно же, не ставим перед собой цели ограничить самостоятельность кабинета министров. Везде, где это допустимо, у него должны быть возможности для маневра. Но посмотрите, как это происходит, например, в США. Там конгресс утверждает буквально каждый цент, каждую программу. И это абсолютно правильно.