Поделиться
Конституционный суд проголосовал за кандидата "против всех". Судейское волеизъявление практически означает вот что: любой российский гражданин имеет право из своих средств финансировать ведение агитации против всех кандидатов. Суд обязал Госдуму "незамедлительно принять меры по урегулированию порядка осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов".
Ну вот, основной претендент на победу в региональных выборах восстановлен в правах. Возможно, отчасти из уважения к его послужному списку. Ведь что там ни говори, свое преимущество и перед кандидатами от партии власти, и перед кандидатами от оппозиции этот виртуальный персонаж демонстрировал неоднократно. Он побеждал на выборах в Госдуму в одномандатных округах Санкт-Петербурга и Ульяновска. Он одерживал верх на выборах мэра Нижнего Новгорода. Он первенствовал в результатах голосования за состав Законодательного собрания Краснодарского края и Алтайского краевого совета народных депутатов.
Ничего хорошего в победах этого кандидата, разумеется, нет. Его периодическое торжество - знак общественного протеста. Регулярный сигнал о недоверии граждан и к политическим партиям, и к отдельным претендентам на власть, и в целом к избирательной системе.
Право гражданина отказать в доверии всем кандидатам и партиям – самоценная демократическая норма
С возвращением графы "против всех" в избирательный бюллетень явка на участки, несомненно, повысится. Но почему она бывает низкой? Вероятно, потому, что народу порядком поднадоело то тут, то там быть объектом манипулирования. Массовое бегство от избирательных урн, голосование против всех или за какого-нибудь "городского сумасшедшего", сознательная порча бюллетеней - это народный ответ на выборы без выбора. Потому что исход избирательной кампании нередко предрешен. Люди простые, неискушенные чувствуют это интуитивно. А наиболее образованная и просвещенная часть населения легко вам объяснит, что в России есть три реальных "избирателя": административный ресурс, капитал и пиар. Их "голоса" и решают все.
Ну действительно, жизнь такова, что два мешка зерна - и деревенская бабка проголосует так, как велит ей председатель колхоза, а тот в свой черед за тонну солярки к посевной, за льготный кредит, за мало-мальскую дотацию будет горстями сыпать в урну фальшивые бюллетени. Воспроизводством такого порядка вещей, когда все кругом зависимы от начальства, и обеспечивается "правильное" голосование. Голосование против всех - протест против такого порядка.
А пуще всего избирателю осточертел пиар, бессмысленный и беспощадный.
Вот неполный прейскурант одной из фирм, промышляющих политическим консалтингом:
"1. Социологические исследования, создание электорального портрета - $20 500.
2. Разработка концепции агитационной работы, составление лозунгов, текстов листовок, предвыборных программ, деклараций - $1500.
3. Разработка концепции контрпропаганды - $700.
4. Учеба актива в режиме деловых игр, психотренинга по темам: проведение предвыборной кампании "от двери к двери"; уличная агитация и листовочная экспансия; агитация в малом коллективе - $2500".
Я, помню, показал эту "разблюдовку" одному мужику - жителю Краснодарского края, бывшему бригадиру скотников, ныне пенсионеру. Он внимательно прочитал и высказал свое мнение. Жаль, на бумагу его слова положить нельзя, а смягчать - только портить.
ЕСЛИ этого представителя электората спросить, что лучше - избирать губернатора всенародным голосованием, как было прежде, или назначать президентским указом, как делается теперь, он, полагаю, предпочтет второе.
Кстати, финансовая составляющая избирательных кампаний - еще один запал к протестному голосованию. Поправками в законодательство дозволенные расходы значительно увеличены. Для партий - более чем в шесть раз (до 250 миллионов рублей). Для кандидатов в одномандатных округах - почти в пять раз (до 6 миллионов). Лимиты на спонсорские пожертвования тоже расширены. От юридических лиц отныне можно получать до 8 миллионов 750 тысяч рублей, от частных - до 175 тысяч.
Казалось бы, при таких послаблениях избирательные фонды могут и должны наконец стать прозрачными - долой черный нал! Но в условиях жестких регламентаций черный нал - это не плохо и не хорошо, а совершенно необходимо. Потому что есть рынок политических услуг. И на нем, как на всяком рынке, все стоит столько, сколько стоит. Цена, как и положено, определяется тут соотношением спроса и предложения, а не параграфом закона. Потому что разные партии, как и разные кандидаты, обладают разной инвестиционной привлекательностью. И никакие денежные стандарты, прописанные в законе, никогда не уравняют на предвыборной дистанции Виктора Анпилова с Геннадием Зюгановым, "Трудовую Россию" - с КПРФ. Каждый получит от спонсоров столько, сколько заслуживает. Не больше и не меньше.
Словом, как-то так получается, что сегодня в России две избирательные системы. В одной продекларированы, но не действуют финансовые пределы. В другой действует, но не декларируется финансовый беспредел. В советские времена, когда обмен квартир с доплатой был запрещен и считался спекуляцией, граждане писали в объявлениях: "Меняю двухкомнатную на трехкомнатную. По договоренности". И те, кто обменивался, и те, кто давал разрешение на обмен, одинаково понимали, что означает "договоренность". У российской избирательной системы, в ее финансовой части, имеется аналогичный символ лицемерия. Это коробка из-под ксерокса. Против нее и голосует избиратель, ставя отметку в графе "против всех".
Конечно, фантомный Никто как своеобразное олицетворение массового протеста тоже требует кое-каких затрат на свое продвижение. И если кому-то не жаль личных денег, пусть агитирует за такую "фигуру". Но успех или провал подобной агитации будут по-прежнему обусловлены стихией голосования, а не количеством вложенных средств.
И еще. Когда российские демократы не могут договориться о едином кандидате, о нем договариваются их избиратели. Фигурой, консолидирующей демократический электорат, уставший наблюдать грызню на правом фланге, уже не раз становился кандидат "против всех".
Между прочим, ни маргинальные партии, ни "широко известные в узком кругу" отдельные кандидаты - те, кто рьяно отстаивал право избирателей на такую форму протеста, - от решения Конституционного суда ничего не выиграли. Наоборот. Согласно закону голоса, поданные против всех, отдаются победителям. А ими у нас становятся статусные партии и политики. И, как правило, те, за кем власть. Но сама постановка вопроса - кто приобрел тут, а кто потерял - принципиально не годится. Право гражданина отказать в доверии всем кандидатам или партиям - самоценная демократическая норма. Один из способов свободного гражданского волеизъявления. Как ни посмотри, это лучше политической апатии или циничного пренебрежения к молодому институту народовластия. Так что, отдав свой голос за кандидата "против всех", Конституционный суд сделал правильный выбор.
ВАЛЕРИЙ ВЫЖУТОВИЧ
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ