Вадим Бочков (напомним то, о чем сообщала "РГ" 15 ноября в публикации "Кандидат "против всех" опять порадует своих избирателей") 7 ноября 2003 года - в самый первый день начавшейся агитации в ходе кампании по выборам депутатов Госдумы - распространил листовку, изданную небольшим тиражом на собственные деньги и призывающую голосовать против всех. Прокуратура возбудила административное дело, а затем и суды всех инстанций усмотрели в действиях Бочкова нарушение норм действующего законодательства (дескать, агитация возможна только за счет средств избирательного фонда, а такой фонд кандидат "Против всех" не создавал и не мог создать) - с "нарушителя" взыскали административный штраф в сумме 1000 рублей. Вадим Борисович, однако, продолжал считать, что он защищен гарантированным ему статьей 29 Конституции РФ правом на свободу выражения мнения, а Конституция, как известно, является законом прямого действия. Поэтому и продолжил спор уже в Конституционном суде. Даже не лично Бочков, а поддержавший его Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин направил официальное обращение, по которому, в конце концов, Конституционный суд признал не соответствующей Конституции РФ норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях двух федеральных законов, "как предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств..." Из смысла постановления следует также, что федеральный законодатель должен "незамедлительно принять меры по урегулированию порядка осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов", а до появления такой регламентации следует руководствоваться непосредственно Конституцией РФ. Ну и, разумеется, определено, что "дело гражданина Бочкова В.Б. подлежит пересмотру..."
Короче говоря, в данном случае курский врач выступил в роли успешного целителя федеральных законов. Можно даже сказать, что он поработал как минимум за Госдуму и уже тем принес неоценимую пользу обществу.
Или все же "оценимую"? То есть оцененную приказом об увольнении?..
Ну вообще-то довольно четко просматриваются некоторые временные совпадения. Первый приказ о наложении на Бочкова взыскания издан главврачом БСМП 24 января текущего года - вскоре после того, как Вадим Борисович начал "стучаться" в Конституционный суд. А уж паузы между победой в этом высоком суде и увольнением победителя, можно сказать, вообще не было: процедура подготовки последнего приказа запущена уже назавтра. 15 ноября в БСМП заседал профком, перед которым администрация поставила вопрос о даче согласия на увольнение Бочкова, являющегося еще и членом этого профкома. Согласие, как водится, было получено...
На эти совпадения (как, во всяком случае, заслуживающие внимания) указывают в разговоре с корреспондентом "РГ" и сам Бочков, и его адвокат Андрей Головачев. Но, к чести курского гражданина Бочкова, он все же не склонен слишком уж "политизировать" только что состоявшееся решение администрации больницы. Даже в момент ознакомления с приказом (то есть когда, казалось бы, могут сильнее всего проявиться эмоции) Вадим Борисович написал свою резолюцию: "С приказом категорически не согласен. Расцениваю его как административное преследование за принципиальную позицию против нарушения зав. неврологическим отделением Злотниковой норм трудового права и прав граждан на оказание медицинской помощи..." Ну и в том же духе еще несколько слов. То есть первопричину уволенный врач видит в чисто рабочих расхождениях со своим непосредственным начальством. Принципиальных, надо сказать, расхождениях, но их существо - тема отдельного разговора. А пока - еще о некоторых очевидных, с точки зрения уволенного правозащитника, обстоятельствах.
Уволен кандидат медицинских наук.
Уволен врач первой категории.
Уволен при существующем дефиците квалифицированных кадров в неврологическом отделении.
По свидетельству Бочкова, в отделении не хватает двух врачей и вот выбрасывают его - невролога, работающего здесь с 1993 года, с момента окончания вуза.
Уволен как-то слишком уж торопливо. Как раз в эти дни в Ленинском районном суде Курска (в данном случае - вторая инстанция) Бочков продолжает спор с администрацией больницы по поводу одного из двух приказов о наказании, предшествовавших увольнению. Предположим, спор выиграет Бочков - рухнет формальная основа его увольнения. Куда же так спешил главврач Ивакин, что не дождался даже судебного вердикта? Увы, спросить оказалось не у кого: Владимир Евгеньевич Ивакин, как пояснили в его приемной, с "сегодняшнего дня" (с понедельника) в отпуске.
Главврача-то нет, а вопросы остались... Иногда просто риторические...