Поделиться
21 июня этого года Владимирский городской совет принял решение, запрещающее торговать спиртным с 11 часов вечера до 7 часов утра. Ограничения касались только розничной торговли. Этот шаг был продиктован не столько борьбой за трезвость граждан, сколько заботой об их спокойствии.
Во Владимире по ночам работают 200 магазинов, и почти половина из них оборудована в жилых домах. Подобное приводит к тому, что в холодное время года подъезды превращаются в притоны, а в теплое территория вокруг - в ночное кафе под открытым небом. Со всеми вытекающими (в прямом смысле слова) общеизвестными последствиями.
И депутаты подавляющим большинством голосов решили, что право одних граждан на отдых выше права других граждан покупать ночью алкоголь. Ну, а тот, кто нарушит ночной "сухой закон", получит административное наказание.
Один из инициаторов и активных сторонников "сухого закона" председатель комитета по экономической и промышленной политике, а ныне спикер городского совета нового созыва Сергей Кругликов, комментируя это решение, заявил:
- Нововведение не нарушает Закон о торговле и не ущемляет права предпринимателей. Мы не вмешиваемся в общий распорядок работы магазина: пожалуйста, работай, как считаешь нужным - круглосуточно, ночью, а лишь вводим ограничение на один вид товара в ночное время.
Однако оценка решения горсовета со стороны прокуратуры оказалась прямо противоположной. Сразу же последовал протест городского прокурора Александра Галкина, усмотревшего в нем нарушение Законов "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "О защите прав потребителей", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Депутаты сослались на информацию о находящемся на рассмотрении в Государственной думе аналогичном законопроекте и протест отклонили.
Тогда прокурор обратился в суд с иском о признании недействующим со дня принятия решения Владимирского городского совета народных депутатов документа "О внесении изменений в "Правила работы предприятий розничной торговли". Районный суд его требования удовлетворил, областной оставил это решение без изменений.