Только теперь его раскручивает другая сторона. Накануне днем на пресс-конференции российские правозащитники заявили, что будут судиться с журналистами, а вечером они в знак протеста провели пикет у стен здания ФСБ на Лубянке.
Как заявила председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, это будет гражданский иск по поводу нанесения ущерба деловой репутации. Алексеева уточнила, что "правозащитники намерены подать в суд на первый и второй каналы телевидения, на журналиста Мамонтова, на председателя Комитета Госдумы по безопасности господина Васильева, который тоже объяснил, что нас финансировали иностранные разведки".
Она сказала, что если российский Арбитражный суд вынесет неудовлетворительное для правозащитников и их адвокатов решение, они намерены продолжить процесс в Международном арбитражном суде в Цюрихе. В заявлении Людмилы Алексеевой, опубликованном в "Российской газете" 25 января, она сообщила, что шпионской деятельностью Московская Хельсинкская группа не занимается и не имеет ни одной бумаги, подписанной Марком Доу. В интервью "Российской газете", опубликованном 1 февраля, она прокомментировала свое решение обратиться в суд.
В ФСБ, куда мы обратились за разъяснениями по этому поводу, не стали комментировать слова правозащитницы. Там нашему корреспонденту лишь показали копию отчетного финансового документа о выдаче крупной суммы денег Московской Хельсинкской группе, которую и возглавляет Алексеева. Под документом - подпись Марка Доу.
Для поддержки своей позиции представители неправительственных организаций настаивают на обозначении официальной позиции премьер-министром Великобритании Тони Блэром в связи со шпионским скандалом.
"У меня и моих коллег есть вопросы к Блэру. Две разведки столкнулись между собой, и нельзя не замечать это. В эту мерзкую шпионскую историю оказались втянуты мы (правозащитники). Мы можем рассчитывать на внятный комментарий", - заявил в среду на пресс-конференции в Москве председатель совета правозащитного центра "Мемориал" Олег Орлов.
Правозащитник считает, что британское правительство должно высказать свою официальную позицию по шпионскому скандалу.
"Мы вправе ожидать от Тони Блэра внятного и четкого ответа, которого до сих пор нет, - было это или нет", - сказал Орлов.
Случайно или нет, но так совпало, что именно в тот же день официальный Лондон обозначил свою позицию. В то время, как одни журналисты слушали правозащитников, другие читали в "Российской газете" интервью посла Великобритании в Москве Энтони Брентона. В материале "Мы гордимся своей работой" глава дипмиссии сказал, что не комментирует обвинения в шпионаже. Тем самым он еще раз подтвердил позицию официального Лондона, которая уже была высказана Тони Блэром в первый день скандала.
Зато посол подробно остановился на деятельности НКО и сказал, что приветствует финансирование английских неправительственных организаций из-за рубежа, не видит в этом ничего страшного и будет дальше финансировать российских правозащитников.
Как известно, следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в связи с нашумевшим шпионским скандалом. Результатом расследования могут стать еще более сенсационные подробности о деятельности английских спецслужб, и тогда улаживать отношения придется, скорее всего, на высшем уровне. Кстати, президент РФ Владимир Путин на своей пресс-конференции довольно прозрачно намекнул, что вскоре переговорит на эту тему с Тони Блэром.
Некоторые объяснения по вопросам финансирования зарубежных общественных организаций корреспонденту "РГ" дал один из бывших сотрудников внешней разведки.
| Компетентно |
Олег Пантелеев, член Совета Федерации РФ, сотрудник СВР в отставке:
- У неправительственных организаций нет и не может быть платежек, подписанных сотрудниками иностранных разведок. Следы того, как и через кого в реальности осуществляется финансирование, можно проследить только через отчетные финансовые документы, которые являются конфиденциальными. Такие документы хранят и скрывают как зеницу ока в самом посольстве. Заслуга ФСБ в том, что наши контрразведчики смогли достать эти документы. А это неопровержимые улики подрывной деятельности иностранных спецслужб в отношении России независимо от того, знали это те, кто получал деньги, или нет.
Свои гранты неправительственные организации получают в Сбербанке или наличными. В первом случае они просто снимают деньги со счета, а во втором вообще никаких финансовых документов нет, только черный нал. Поэтому наши правозащитники могут и не лукавить, когда говорят, что не знали истинных источников своего финансирования. Удивляет другое. Теперь-то, когда они узнали, кто им на самом деле платил и кто их по сути скомпрометировал, вместо того чтобы осудить недостойные действия английских спецслужб, которые "втемную" их использовали, правозащитники набросились на наши спецслужбы, которые вывели англичан на чистую воду.
Хотя у меня есть собственное объяснение такого интересного поведения некоторых наших правозащитников. Как бывший разведчик я знаю, что неправительственные организации - обычная и самая удобная резидентура, но без дипломатического прикрытия. Это касается, конечно, не всех правозащитных, некоммерческих и неправительственных организаций, а лишь тех, кто вот так думает, что деньги не пахнут, и безразличен к своим источникам финансирования.
Меня удивили и высказывания посла в интервью о том, что Англия приветствует финансирование неправительственных фондов из-за рубежа. Я помню, как во времена СССР на Западе, и в частности в Англии, нас безжалостно и очень сильно критиковали за поддержку международных коммунистических движений и общественных организаций.
Кстати, на недавнем заседании ПАСЕ в Страсбурге был поставлен вопрос о преступлениях коммунизма. Так вот один из пунктов обвинения был посвящен именно попыткам экспорта революций. А теперь скажите, чем, собственно, отличаются попытки экспорта "оранжевых революций" от экспорта "красных"?