Поделиться
На прошлой неделе, передает агентство "РосБизнесКонсалтинг", депутаты налогового подкомитета внесли поправку в статью 113 Налогового кодекса. И хотя эта поправка, считают депутаты, может защитить компании, подпадающие под юрисдикцию Конституционного суда, а вернее, под исключения, которые может сделать в некоторых случаях суд (как это было сделано в отношении "ЮКОСа". - Прим. авт.), эксперты предупреждают, что понятие "активное сопротивление" налоговики могут растолковать как угодно. Практика налицо, касается она другой статьи того же Налогового кодекса, по которой налогоплательщик уплатил налог и, казалось бы, "может спать спокойно"... Но только казалось бы, так как инспектор, произведя проверку, может доначислить этот налог, приплюсовав к нему пени и штрафы. Ну а доказывать умышленность или неумышленность в неуплате должен будет суд. А пока суд да дело, пени и штрафы будут только нарастать.
Но вернемся к действующей статье 113 Налогового кодекса РФ. Она говорит о том, что предпринимателя, которого уличили в совершении налогового нарушения, по истечении трех лет нельзя привлекать к ответственности. Положение это распространяется на всех налогоплательщиков. Однако исключение принять можно, достаточно для этого задействовать судебную систему.
В частности, "ЮКОС" погорел на том, что налоги и штрафы компании доначислили за более поздний, чем три года, срок. И хотя решение выносилось по конкретному предприятию, попасть под него могут практически все крупные налогоплательщики, особенно из сферы ТЭКа. Так как именно нефтяные и газовые компании получили в середине 90-х годов серьезные налоговые льготы и, соответственно, недоплатили, с точки зрения закона, налоги в казну. А вместе с этими налогами - пени и штрафы.
Депутаты, передает "Росбизнесконсалтинг", при подготовке поправок в закон о налоговом администрировании внесли ясность в статью 113 НК. В частности, заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров и член того же комитета Наталья Бурыкина подготовили поправку, в которой четко указывается на то, что срок давности продлевается, если "лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки". Таким образом, считает А. Макаров, в статью внесена полная ясность. Может, это и так, но вопрос в другом: какое противодействие считается активным? Если, к примеру, в компании отказываются предоставлять документы налоговым органам - это активное или пассивное сопротивление? Или же под сопротивлением понимается воспрепятствование прохождению инспектора на предприятие.
В минфине, в свою очередь, считают, что такое определение, как "активное сопротивление", слишком узкое. И срок давности должен продлеваться и при иных случаях. Однако какие это иные случаи, пока никто сказать не может. Видно, не задумывались на сей счет.
Бизнес, правда, доволен тем, что в НК появилась подобная формулировка. Факты, при которых налоговики могут продлить срок давности, конкретизированы, в законе прописана причинно-следственная связь, а сама поправка защищает предпринимателей от произвола налоговых органов. Сомневаются лишь эксперты, что законодатели таким образом сумеют нейтрализовать решение КС. Налоговики предпримут попытки, чтобы под эту формулировку подвести любое действие налогоплательщика.