Поделиться
При этом президиум не только отменил состоявшееся ранее (не в пользу Бочкова) апелляционное решение Ленинского районного суда Курска, но и вынес собственное постановление по существу спора: признал-таки выговор, объявленный врачу, незаконным и взыскал с администрации БСМП 1 (одну) тысячу рублей для него в качестве компенсации морального вреда. То есть исковые требования Бочкова, с точки зрения суда надзорной инстанции, изначально были обоснованными и законными, и вот они удовлетворены. Постановление президиума вступило в силу с момента объявления и, в сущности, является окончательным. Теоретически с ним тоже можно поспорить, поясняет мне адвокат многотерпеливого истца Андрей Головачев, "но только теоретически".
Вадиму Борисовичу, правда, еще предстоит посудиться со своей больничной администрацией, потому что тяжба-то закончена, но не вся. "РГ" в свое время рассказывала о непростой ситуации, в которой оказался этот человек, ныне известный всей России. 14 ноября прошлого года курянин Бочков одержал победу в Конституционном суде РФ над неконституционной нормой федерального избирательного законодательства, запрещавшей гражданам в период выборов вести агитацию против всех кандидатов. По сути, гражданский подвиг совершил, защитив Конституцию и гарантированное ею право, но уже 17 ноября был уволен с работы приказом главврача больницы Владимира Ивакина в том числе и на основании выговора, ныне признанного незаконным. В Ленинском районном суде Курска уже не один месяц рассматривается иск Бочкова о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и этой второй его тяжбе пока не видно конца: в настоящее время "дело" приостановлено в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы. До сих пор уволенный врач-истец и его адвокат очень кислыми возвращались с каждого очередного заседания, но после президиума областного суда оба заметно воспряли духом. И действительно, есть от чего приободриться, коль рухнула одна из самых серьезных формальных опор увольнения врача первой категории, кандидата медицинских наук.
И, надо сказать, впадать в тоску им тоже было от чего, если иметь в виду события, предшествовавшие завершившемуся в суде надзорной инстанции спору о законности-незаконности дисциплинарного взыскания… Это был, конечно же, самый заурядный трудовой спор, но просто диву даешься: сколько же времени и сил на него было потрачено в судах первых двух инстанций! Ныне незаконный приказ № 94 "О нарушении должностной инструкции врачом-неврологом Бочковым В.Б." был издан главврачом БСМП Ивакиным 13 мая 2005 года. В июне наказанный этим приказом Бочков подал заявление мировому судье судебного участка № 10 Центрального округа Курска, и только 20 сентября здесь состоялось решение – в иске отказать. Затем два с половиной месяца "дело Бочкова" по его апелляционной жалобе рассматривал Ленинский районный суд. Итог: решение мирового судьи (как оказалось, не соответствующее нормам права) отменить, а Бочкову в иске к больнице вновь отказать. И вот уже президиум областного суда отменяет апелляционное решение, как тоже не отвечающее стандартам закона…
Сегодня адвокат и его доверитель, смущаясь за свое оказавшееся неверным предубеждение, признаются, что в президиум тоже обращались без особой надежды, морально изготавливаясь к "марафону" вплоть до Верховного российского, а то и до Европейского суда. Не потребовалось. Высшей судебной инстанцией, рассудившей дело по закону и по справедливости, в данном случае стал для них курский же суд. Судья Александр Журавлев (потом он был докладчиком на президиуме), изучив материалы дела по надзорной жалобе Бочкова, легко увидел в них главное: обязанности, за ненадлежащее исполнение которых врачу-неврологу объявлен выговор, на него просто-напросто не были возложены, Бочкова наказали как консультанта, хотя ответственность даже в принципе лежала не на нем, а на лечащем враче. Выговор, получается, был "притянутым за уши" (утрирую, конечно, но это только для того, чтобы не вдаваться в детали спора). Исходя из этих "открытий", судья Журавлев и сделал вывод о том, что данное дело "следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции" – в президиум областного суда. И направил. А президиум постановил то, о чем уже сказано. Бочков прав, потому что фактически он оказался жертвой административного произвола. Только все же почему это увидел третий по счету суд и не увидели два предыдущих?..
Сам Бочков такому "раскладу" уже и не удивляется. По своему нашумевшему делу о праве на агитацию за кандидата "Против всех" он тоже проиграл во всех инстанциях в курских судах общей юрисдикции и выиграл только в Конституционном суде, являющимся, по сути, надзорным. Вот и на этот раз свою правоту, хоть и по иному спору, ему опять-таки удалось доказать только в надзорной инстанции. И теперь Вадим Борисович, исходя из своего опыта, переиначивает Лермонтова на собственный лад: "Но есть надзорный суд!.. Он ждет… И мысли, и дела он знает наперед…"
Бочков морально готовился к "марафону" – вплоть до Верховного, а то и Европейского суда. Не потребовалось.